Дело № 2-104/2017, первая инстанция

Дело №2-104/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием представителя истца администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.М., представителя ответчика [СКРЫТО] В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кипуровой Л.Б., представителя третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к [СКРЫТО] В. М. о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В. М., в котором просит суд признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные в иске требования мотивировав следующим. В марте 2016 года рабочей группой администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления строительства нежилого здания (предположительно здания магазина). 16 мая 2016 года от гражданина [СКРЫТО] В.М. в адрес администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области поступило заявление с просьбой дать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчиком, кроме копии кадастрового паспорта на земельный участок, ни каких документов предоставлено не было. При запросе данного документа, выяснилось, что [СКРЫТО] В.М. никаких разрешительных документов на строительство не получал, в связи с чем 18.05.2016 за № 233 в получении указанного разрешения ему было отказано. В конце мая 2016 года (исх. № 238) администрацией рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в адрес [СКРЫТО] В.М. было направлено уведомление с просьбой провести демонтаж самовольно возведенного объекта недвижимости в срок до 01.07.2016. До настоящего времени данное уведомление осталось без внимания. Из информации, полученной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (запись № от 22.07.2016) гражданину [СКРЫТО] В. М.; целевое назначение участка - для ведения личного подсобного хозяйства; данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. Истцом от администрации Мокшанского района Пензенской области получен ответ, в котором указано, что разрешение на строительство объекта недвижимости по запрашиваемому адресу не выдавалось. Вышеизложенное указывает на то, что гражданин [СКРЫТО] В. М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания (предположительно здания магазина), на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и без получения на это необходимых разрешений. При указанных выше обстоятельствах истец считал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области Зайцева О.М. в суде исковые требования полностью поддержала по основаниям, указным в иске и в письменном дополнении к исковому заявлению, указала, что согласно положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По фактическим обстоятельствам следует, что ответчиком нарушены все три вида правонарушения, предусмотренных данной статьей, а именно: [СКРЫТО] В.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания (предположительно здания магазина), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и без получения на это необходимых разрешений. Нежилое здание (предположительно здания магазина), построено на земельном участке, не отведенном для этих целей. В соответствии с выпиской из ЕГРП в качестве целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указан - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вид разрешенного использования не позволяет строительство здания магазина на указанном участке.

Так же, ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила. 16.01.2017 комиссией в составе муниципальных жилищных и земельных инспекторов администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области П.О., Зайцевой О.М., кадастрового инженера Б.О. и заместителя начальника отдела муниципального хозяйства, строительства и архитектуры администрации Мокшанского района Пензенской области О.Н.,был осуществлен осмотр и замер площади застройки территории земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв.м. Замер осуществлен с помощью измерительного прибора - рулетки. По результатам установлено, что площадь застроенной территории составляет около 576,88 кв.м. Также установлено, что со стороны границ земельного участка, размещенных вдоль улицы Пензенская в р.п. Мокшан часть здания,вместе крыльцом выходит за пределы границ земельного участка около 2,5 м. и нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, размещенных вдоль улиц и дорог, которые составляют 5 м., для зоны 2ОДЗ.2 03 Зона торгового назначения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 № 369-57/6. Кроме этого, 08 июля 2016 года Решением Арбитражного суда Пензенской области (дело № А49-6497/2016) индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] В. М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство еще раз доказывает факт самовольного строительства [СКРЫТО] В.М. нежилого здания (предположительно здания магазина), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] В.М., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив в суд представителя по доверенности Кипурову Л.Б., которая исковые требования не признала, пояснив, что на момент начала строительства действительно имело место то, что оно было начато без соответствующих на то документов. Вместе с тем, её доверитель мероприятия по строительству осуществлял на принадлежащем ему земельном участке без нарушения градостроительных норм, при этом, имея на руках утвержденный в установленном законом порядке главой администрации Мокшанского района 17 мая 2016 года градостроительный план земельного участка. Утверждение представителя истца о возведении [СКРЫТО] В.М. на принадлежащем ему земельном участке «предположительно магазина» надлежащими доказательствами не подкреплено. Объектовая принадлежность здания определена не была, не определена она и до настоящего момента. Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Поскольку [СКРЫТО] В.М. возвел объект недвижимости на своем земельном участке, а ни ранее, ни в настоящее время целевое назначение возведенного объекта недвижимости не определено, то есть в данном случае имеет место быть то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.М. для возведения объекта не требовалось какого либо разрешения в силу п. 17 ст. 51 Гр.Кодекса, РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, то суждение истца о нарушении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 № 369-57/6, является необоснованным. Доказательств безусловного нарушения ст. 222 ГК РФ, влекущих признание здания, возведенного [СКРЫТО] В.М., самовольной постройкой и как следствие его снос, истцом не представлено.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области Гришина Е.В. просит решение принять по усмотрению суда.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П и др.).

Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131).

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

Так, согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Судом установлено, что [СКРЫТО] В. М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Принадлежащий ответчику земельный участок, в границах которого размещено спорное строение, отмежеван в установленном законом порядке, его границы согласованы, участок поставлен на кадастровый учет.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования р.п. Мокшан установлено, что [СКРЫТО] В.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен объект недвижимости, предположительно здание магазина.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне 2ОДЗ.2 03 зона торгового назначения с целевым назначением - основными видами разрешенного пользования являются, магазины, торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.д. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования и использования земельных участков, эксплуатации и строительства объектов недвижимости преимущественно торгового назначения поселкового и районного значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров различного назначения.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка [СКРЫТО] В.М. - ведение личного подсобного хозяйства, им предпринимались меры к переводу земельного участка из категории ЛПХ в другую категорию, позволяющую возведение магазина.

Вместе с тем, сведений о том, что [СКРЫТО] В.М. обращался за получением разрешения на строительство именно здания магазина, в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено. До настоящего времени категория возведенного здания не определена. Доказательств возведения магазина истцом не приведено. Акт земельного контроля, в котором имелось бы указание на строительство магазина, суду не представлен. Из справки от 16.01.2017 следует, что в ходе осмотра и замера площади застройки территории земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. установлено, что площадь застроенной территории составляет около 576,88 кв.м., со стороны границ земельного участка, размещенных вдоль улицы Пензенская в р.п. Мокшан часть здания, вместе крыльцом выходит за пределы границ земельного участка около 2,5 м. и нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, размещенных вдоль улиц и дорог, которые составляют 5 м., для зоны 2ОДЗ 2 03 Зона торгового назначения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 № 369-57/6.

Однако, данная справка доказательством нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 19.12.2016 № 369-57/6, в части возведения спорного объекта и на не отведенном для этих целей земельном участке, и местоположения данного объекта не является, и полностью опровергается представленным в суд ответчиком заключением ООО «Бизнес Кадастр», где кадастровым инженером Л.В. сделан вывод, что «объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> расположен в границах, обозначенных в градостроительном плане земельного участка №RU58518101-034-16, утвержденном Постановлением администрации Мокшанского района от 17.05.2016 №317», которое на момент рассмотрения дела не отменено и не изменялось.

Данное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. В то же время, несоответствие возведенного [СКРЫТО] В.М. строения целевому назначению земельного участка в зоне 2ОДЗ.2 03 зона торгового назначения, на котором оно расположено, после получения соответствующих документов об использовании земельного участка вне целей ЛПХ, даже с последующим использованием спорного здания в качестве магазина, является условием, влекущим возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 27.09.2016 № 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, а так же создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.

В частности, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Из представленных суду доказательств, учитывая размещение в границах принадлежащего ответчику земельного участка одноэтажного строения, не имеющего по своим параметрам и техническому состоянию существенных и при этом неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предполагаемый к возведению объект в своем существующем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд не находит оснований для сноса спорного объекта.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и довод администрации о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство может стать основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием для сноса, возведенного без иных существенных нарушений.

В данном случае, учитывая тот факт, что в настоящее время не представляется возможным определить целевое назначение строения, возведенного на земельном участке с разрешенным использованием, в том числе и для размещения иных помещений исходя из целевого назначения земельного участка, то и для безусловного решения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство [СКРЫТО] В.М. на принадлежащем ему земельном участке не имеется.

Из представленного в суд ответчиком акта экспертного исследования от 12.05.2017, выполненного ООО «НИОЛЛА» экспертом П.А., следует, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться (при выполнении определенных мероприятий) согласно основных видов ПЗЗ и из целевого назначения земельного участка, а также не создает угрозу здоровью и безопасности людей. Истцом данное заключение не опровергнуто, им не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, поэтому, в силу главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Также истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о частичном расположении спорного строения на земельном участке муниципального образования, с нарушением целевого назначения земельного участка и его разрешенным использованием без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не имеется.

Суд так же отмечает, что исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установление вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных нарушениях.

По мнению суда, вышеуказанные, а также другие доводы истца в обоснование иска не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку судом не установлено наличие со стороны [СКРЫТО] В.М., осуществившего его строительство, нарушений, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что избранный администрацией р.п. Мокшан способ защиты нарушенного права - придание возводимому нежилому зданию [СКРЫТО] В.М. статуса самовольного строительства и предъявление требований о его сносе несоразмерен с имеющимися нарушениями и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, собственника такого строения либо третьих лиц. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области к [СКРЫТО] В. М. о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.