Дело № 22-13/2023, апелляция

Дело№22-13/2023 58MS0053-01-2023-000350-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд в составе председательствующей судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваль Геннадия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 19 июня 2023 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области №2-211/2023 от 09.02.2023 года с Коваль Г.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 46, кв. 39, образовавшуюся за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2022 г. в размере 43775,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей.

16 июня 2023 года Коваль Г.И. на судебный приказ от 09.02.2023 года подано возражение с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 19 июня 2023г. в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ отказано, возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

В частной жалобе Коваль Г.И. просит определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока на их подачу отменить. В обоснование указал, что копию судебного приказа он не получал. О вынесении судебного приказа стало известно от службы судебных приставов после списания денежных средств с расчетного счета. По адресу регистрации не проживает.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника задолженность по тепловой энергии за период с декабря 2017 года по ноябрь 2022 года.

Должник не согласен с периодом взыскания задолженности, указывая, что пропущен срок исковой давности, и обоснованностью взыскания с 07 июля 2021 года, в связи с переменой места жительства и отказом от услуг взыскателя.

В обоснование доводов о необходимости восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, заявитель сослался на то, что копию судебного приказа он не получал, поскольку по месту регистрации он не проживает, информацию о выдаче судебного приказа заявитель получил от службы судебных приставов после списания денежных средств с расчетного счета, что создало объективные препятствия к реализации им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Коваль Г.И. 13.02.2023 года, однако заказанное почтовое отправление с уведомлением возвратилось в судебный участок с отметкой ФГУП Почта России «Истек срок хранения».

Между тем, как следует из материалов дела, что Коваль Г.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически же проживает по адресу: <адрес>.

Согласно приобщенному к делу скрин-шоту телефона о списании с его расчетного счет денежных средств на основании судебного приказа заявителю стало известно 15 июня 2023 года. С заявлением об отмене судебного приказа он обратился к мировому судье 16 июня 2023 года.

Отказывая в восстановлении заявителю срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, объективно создавшие заявителю препятствия к подаче возражений на судебный приказ, отсутствуют.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения на судебный приказ.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем мотивы, по которым доводы Коваль Г.И. не признаны судьей достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, в обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, жалобу Коваль Г.И. удовлетворению. Пропущенный десятидневный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 19.06.2023 года отменить, частную жалобу Коваль Геннадия Ивановича удовлетворить.

Восстановить Коваль Геннадию Ивановичу срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 09 февраля 2023 г. №2-211/2023.

Судья Н.В.Макарычева