Дело № 2-2183/2020 ~ М-2456/2020, первая инстанция

№2-2183/2020 УИД :58RS0018-01-2020-004031-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Пензе

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.10.2019 в 15:50 на 1 км+75 м а/д «Пенза-Шемышейка-Лопатино» [СКРЫТО] М.С., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак Номер , в нарушение п. 8.3, п. 1.5 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю «Рено Логан», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Миронова В.К., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомашины «Рено Логан», регистрационный знак Номер , [СКРЫТО] Н.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14.01.2020 по делу № 5-27/2020 [СКРЫТО] М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Пензенского областного суд г. Пензы от 19.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения. В результате незаконных действий [СКРЫТО] М.С. истцу причинен моральный вред, который до настоящего времени не возмещен. При определении размера компенсации морального вреда истица просит учесть, что ей был причинен легкий вред здоровью, вследствие которого, испытывала и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания. Также истица испытала сильную боль, страх в момент ДТП, и унижение своей беспомощности, связанные с этим нравственные переживания, невозможность продолжения привычного образа жизни, длительность лечения, болезненные процедуры. Постоянная боль в ноге существенно ограничивали самообслуживание. До настоящего времени истец испытывает неудобства. Ответчиком не принесены извинения, не приняты меры к возмещению причиненного ущерба. С учетом, изложенного, а также принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, [СКРЫТО] Н.С. считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования [СКРЫТО] Н.С. подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2019 в 15:50 на 1 км+75 м а/д «Пенза-Шемышейка-Лопатино» [СКРЫТО] М.С., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак Номер , в нарушение п. 8.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю «Рено Логан», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Миронова В.К., в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомашины «Рено Логан», регистрационный знак Номер , [СКРЫТО] Н.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.01.2020 [СКРЫТО] М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Пензенского областного суда от 19.03.2020 постановление судьи Ленинского района г. Пензы от 14.01.2020 оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

Из решения Пензенского областного суда от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.С. следует, что водитель [СКРЫТО] М.С., нарушивший требования пунктов п. 1. 5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю «Рено Логан» регистрационный знак Номер под управлением водителя Миронова В.К., в результате чего допустил с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей [СКРЫТО] Н.С., действия [СКРЫТО] М.С. правильно судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» р/з Номер [СКРЫТО] М.С. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием ДТП.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 14.01.2020, а также при вынесении решения Пензенского областного суда от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было установлено, что водителем [СКРЫТО] М.С. были допущены нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года и решение Пензенского областного суда от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.С., которыми было установлено, что водителем [СКРЫТО] М.С. были допущены нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из вышеизложенного следует, что водителем [СКРЫТО] М.С. были допущены нарушения п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ проводилась судебно-медицинская экспертиза [СКРЫТО] Н.С.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 5125 от 18.12.2019 у [СКРЫТО] Н.С. имеется телесное повреждение: рана левой голени, которая могла образоваться 27.10.2019 от ударного воздействия тупых предметов, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Миронов В.К. и водитель [СКРЫТО] М.С. владели источниками повышенной опасности на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, суд считает, что ответчик должен возместить истцу причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате повреждения его здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность его лечения, то, что истец не имел возможности продолжать в полной мере вести активный образ жизни, и, исходя из того, вина ответчика установлена, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] Н.С. в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 истец заключила договор об оказании юридической помощи с Керженовой Г.Р., за услуги которой было оплачено 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2020. Интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представляла Керженова Г.Р.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] Н.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск [СКРЫТО] Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С. госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья А.В. Лидин