Дело № 2-2137/2020, первая инстанция

№2-2137/2020

№58RS0018-01-2020-000622-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] А.Ю, к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.О. и [СКРЫТО] А.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что между ними и ответчиком 21 февраля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №55-С8-171П, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом стр. Номер (по ПЗУ) в Адрес , на земельном участке (кадастровый Номер ) и передать истцам квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 63,3 кв.м. в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Истцы указывают, что обязательства по договору ими выполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в нарушение указанных положений договора квартира была передана истцам только 22 июля 2019 года. Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, период просрочки составил 113 дней.

Направленная истцами в адрес ответчиков претензия от 6 августа 2019 года оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ, ст.ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, [СКРЫТО] Д.О. и [СКРЫТО] А.Ю. просят взыскать с ответчика неустойку в размере 134 116 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Акчурин Р.Ф., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снижении размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года между [СКРЫТО] Д.О. и [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №55-С8-171П, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (строение Номер )в Адрес на земельном участке с кадастровым номером Номер и передать истцам квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,6 кв.м., стоимостью 2 373 750 (л.д.8-15).

Истцы обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства в указанном размере исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Квартира была передана [СКРЫТО] Д.О. и [СКРЫТО] А.Ю. 22 июля 2019 года (л.д.16).

Судом также установлено, что 29 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] А.Ю. заключено соглашение №33 П/УДС, согласно которому застройщик в добровольном порядке выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за период с 1 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 66 227 руб. 63 коп. в срок до 20 октября 2019 года. В связи с подписанием соглашения участник долевого строительства не имеет финансовых и иных имущественных претензий к застройщику по сроку передачи ему квартиры за период с 25 мая 2019 года по день подписания акта приема-передачи квартиры (прощает долг) (л.д.55-56).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июля 2020 года данное соглашение признано недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – [СКРЫТО] Ж.О., [СКРЫТО] А.Ю. и застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» распространяется действие Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» объект долевого участия по договору №55-С8-171П от 21 февраля 2018 года передан истцам по передаточному акту лишь 22 июля 2019 года.

Учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены в срок до 31 марта 2019 года, суд соглашается с периодом неустойки заявленной истцами с 1 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года.

Довод стороны ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о периоде неустойки, оканчивающемся 31 мая 2019 года, суд признает необоснованным. Ссылка ответчика на сбой в работе Росреестра, приведший к неполучению застройщиком денежных средств, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение контрагентами выполнения ответчиком социально значимых функций не изменяют обязательства ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» перед истцами по вышеназванному договору долевого участия о передаче объекта недвижимости в согласованный сторонами договора срок.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На день исполнения обязательства (22 июля 2019 года) указанная ставка составляла 7,50%.

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №55-С8-171П от 21 февраля 2018 года составит 134 116 руб. 87 коп., из расчета 2 373 750 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 7,50% х (1/300 х 2) х 113 (количество дней просрочки).

В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 058 руб. 44 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Приведенные в письменном отзыве от 16 октября 2020 года доводы о снижении неустойки, ввиду небольшого периода просрочки, введения дома в эксплуатацию и передачи истцам на момент рассмотрения дела, а также нарушения Росреестром сроков регистрации договоров долевого участия и, как следствие, несвоевременное поступление денежных средств застройщику, повлекшее несвоевременное выполнение последним соответствующих работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводов о несоразмерности последствий нарушения обязательств, влекущих возможность снижения неустойки, стороной ответчика не приведено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 34 529 руб. 22 коп. ((67 058 руб. 44 коп. + 2000 руб.)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.О. и [СКРЫТО] А.Ю. оказывалась юридическая помощь их представителем Акчуриным Р.Ф., на оплату услуг которого истцами были понесены расходы в размере 10 000 руб. каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 года и расписками в получении денежных средств (л.д.31,32,33,34).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, общего объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из соотношения расходов с объемом защищаемого права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы [СКРЫТО] Д.О. и [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] А.Ю. в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4182 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] А.Ю, к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] А.Ю, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 058 (шестидесяти семи тысяч пятидесяти восьми) руб. 44 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 34 529 (тридцати четырех тысяч пятисот двадцати девяти) руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Д.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 058 (шестидесяти семи тысяч пятидесяти восьми) руб. 44 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 34 529 (тридцати четырех тысяч пятисот двадцати девяти) руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4182 (четырех тысяч ста восьмидесяти двух) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова