Дело № 12-13/2021 (12-492/2020;), апелляция

УИД 58RS0018-01-2020-005811-17 Дело №12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника [СКРЫТО] Ю.А. – [СКРЫТО] О.В., действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу [СКРЫТО] Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810158201027010507 от 27.10.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 27.10.2020 [СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 в отношении [СКРЫТО] Ю.А. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом не представлены доказательства того, что он пересек дорожную разметку 1.12 Приложение №2 к ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал и продолжал движение при мигающем зеленом сигнале для завершения маневра, то есть состав правонарушения, который предусматривает остановку при запрещающем сигнале светофора, отсутствует. При этом на фотофиксации виден поток транспортных средств, следовательно автоматизированная система видеонаблюдения имеет технические неполадки, так как маловероятно, что водителями всего транспортного потока были нарушены ПДД РФ. Должностное лицо ссылается на то, что фотоматериал изготовлен с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на котором отображено, что водитель транспортного средства 222708, государственный регистрационный знак Р871УУ58, владельцем которого являлся [СКРЫТО] Ю.А., осуществлял движение по полосе с выключенным сигналом дополнительной секции светофора. Однако техническое средство не может зафиксировать непосредственно мигание и соответственно мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешает завершить маневр и проехать перекресток. Считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810158201027010507 от 27.10.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 19.11.2020 являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Ю.А. – [СКРЫТО] О.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заявитель [СКРЫТО] Ю.А., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

В письменном заявлении [СКРЫТО] Ю.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника [СКРЫТО] О.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая [СКРЫТО] Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 исходил из того, что 31.07.2020 в 17 часов 36 минут 39 секунд на пересечении ул. Суворова и ул. Кулакова в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам [СКРЫТО] Ю.А. о его невиновности, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, нашел своё подтверждение.

Утверждение [СКРЫТО] Ю.А. о том, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и продолжил движение при мигающем зеленом сигнале для завершения маневра, опровергается представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Из представленного фотоматериала видно, что в момент включения запрещающего сигнала светофора транспортное средство 222708, государственный регистрационный знак Р871УУ58, находилось за дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ, при этом с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 2.16 секунды.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем [СКРЫТО] Ю.А. п.6.13 ПДД РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, дав действиям [СКРЫТО] Ю.А. верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении [СКРЫТО] Ю.А. к административной ответственности не допущено.

В целом, доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.А. сводятся к доводам о невиновности заявителя и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810158201027010507 от 27.10.2020 и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Ю.А не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная [СКРЫТО] Ю.А. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810158201027010507 от 27.10.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Ю.А., оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко