Дело № 2-112/2023, первая инстанция

Дело № 61RS0006-01-2023-000706-33 № 2-112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием представителя истца Конончук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. в её пользу сумму ущерба от ДТП в размере 101 450,74 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3229 руб., расходы за оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Т.П. указала, что 01.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Great Wall CC 6460 КМ 27, регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Я.С, и Renault SR, гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] А.А.

Указанное ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Great Wall CC 6460 КМ 27, регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.П., получил технические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

02.06.2022 [СКРЫТО] Т.П. обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства ей выплатили страховое возмещение в сумме 78 500 рублей.

Однако сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] Т.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта ТС Great Wall CC 6460 KM 27, per. номер №..., без учёта износа составляет 179 950, 74 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Считает, что причинитель вреда должен возместить ей ущерб полностью, без учета износа, а именно: 179 950,74 - 78 500 = 101 450,74 рублей.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей [СКРЫТО] Т.П. указала, что данная сумма соответствует минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, на основании п. 2.1 выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г.

Истец [СКРЫТО] Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Конончук М.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, действующая на основании доверенности, требования доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, истица имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истице не выдавалось, так как в их регионе у АО «Альфа Страхование» отсутствуют договора с СТО, где может быть осуществлен ремонт и все страховые случае решаются посредством осуществления страховой выплаты. Претензий к страховой компании истица не имеет. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица, АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. По запросу суда представил материалы дела о страховой выплате.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.- Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств -деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.П. является собственником транспортного средства GREAT WALL CC 6460 RV 27, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №....

01.06.2022 года, в г. Ростов на Дону, ул. 2-я Часовая, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Great Wall CC 6460 KM 27, per. номер №..., под управлением [СКРЫТО] Я.С., и Renault SR, гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2022, которым [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Great Wall CC 6460 KM 27, per. номер №..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.П., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.А., являющегося собственником автомобиля Renault SR, гос., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис №...).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля GREAT WALL CC 6460 RV 27, гос. per. знак №... [СКРЫТО] Т.П., не была застрахована.

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

2 июня 2022 г. [СКРЫТО] Т.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик АО «Альфа Страхование» признал происшествие страховым случаем, и после проведенного осмотра автомобиля, по согласию сторон, выраженному в подписанном потерпевшей и представителем страховщика заявлении, выплатил страховое возмещение в размере 78500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20.06.2022 г.

Выплата произведена на основании экспертного заключения № РД00-029476 от 07.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Great Wall CC 6460 КМ 27, per. номерной знак №..., проведенного, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка проведена ООО ***** по заказу СК «Альфа Страхование».

В п.п. 63, 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта (определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля). При этом на истца возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного ей в денежной форме страхового возмещения.

Денежные средства, полученные истицей от страховой компании не покрыли полностью убытки, причиненные [СКРЫТО] Т.П.. в ДТП, произошедшим 01.06.2022. Истица [СКРЫТО] Т.П., с целью определения реального размера причиненных ей убытков, обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенной независимой экспертизы № №... от 12 января 2023 г. выполненной ИП ФИО10 «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины Great Wall СС 6460 КМ 27, без учёта износа составила 179 950, 74 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика реальную сумму причиненного ей вреда, рассчитанную как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, без учета ее износа.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. имел право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако предоставленными правами не воспользовался, отзыв по делу в суд не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возлагается на причинителя вреда. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих пояснения представителя истца о невозможности осуществления ремонта поврежденной автомашины из-за отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, [СКРЫТО] А.А. суду представлены не были.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, транспортное средство Great Wall СС 6460 КМ 27, per. номер №..., произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А., управлявшего транспортным средством. Страховщик, застраховавший его автогражданскую ответственность, выплатил надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 78500 руб. Ответчик, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в свою очередь, обязан возместить потерпевшему ущерб (разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба), в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чек-ордера ПАО Сбербанк от 16.12.2022 года следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3229 руб.

Поскольку при подаче искового заявления [СКРЫТО] Т.П. понесла указанные судебные расходы, они подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 23 от 22.06.2022 г. и акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2022 г., являющегося приложением к данному договору, [СКРЫТО] Т.Т. оплатила 20000 руб. расходы представителя за оказание услуг по договору и 8000 руб. за организацию и проведение независимой экспертизы.

Суд признает указанные расходы обоснованными и разумными, соответствующими обычно взимаемыми ценами за аналогичные услуги. Данные расходы, подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] {Дата} года рождения водительское удостоверение №... в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] {Дата} г.р., паспорт №... выдан {Дата} ***** в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.06.2022 г., 101450 (сто одну тысячу четыреста пятьдесят) руб. 74 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3229 (трех тысяч двухсот двадцати девяти) руб., расходы за оплату экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.