Дело № 2а-121/2023 ~ М-83/2023, первая инстанция

Дело № 2а-121/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000117-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С., Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С. находилось исполнительное производство № 117169/21/58024-ИП, возбужденное в отношении его автомобиля KIA JD Ceed, 2012 года выпуска. По данному делу фактическим должником он не является, поскольку указанный автомобиль в момент приобретения 29.09.2018 находился под залогом и каких-либо наложенных на автомобиль обременениях ему известно не было. Для погашения задолженности по исполнительному производству 17.08.2022 и 20.10.2022 были организованы торги в отношении принадлежащего ему ранее указанного автомобиля. Согласно информации с сайта torgi.gov.ru указанные торги были признаны несостоявшимися. С момента проведения вторичных торгов взыскателем не было подано заявление об оставлении автомобиля за собой в течение более одного месяца, однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 13.12.2022 был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому автомобиль KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, был передан представителю взыскателя АО «(Данные изъяты)». Полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить транспортное средство ему, поскольку со стороны взыскателя никаких уведомлений и ответов о желании приобрести имущество в собственность не поступало.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия нарушают его законные права и интересы, административный истец, с учётом увеличения исковых требований, просил суд признать незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по передаче автомобиля KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер), АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2022 и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] В.А. и его представитель Байдаров А.Д. административное исковое заявление, с учётом увеличения исковых требований, поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жиганова А.С., старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области, Галицкова О.А. в судебном заседании административный иск, с учётом увеличения исковых требований, [СКРЫТО] В.А. не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставив возражения на административное исковое заявление.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 78 этого же федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация, в том числе, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, которой установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

На основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем соблюден указанный порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю.

Так, 28.05.2021 Щебекинским районным судом Белгородской области по делу № 2-596/2021 вынесено решение по иску ПАО «(Данные изъяты)» к Ш.В.Ю.., [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.11.2022 была произведена замена взыскателя ПАО «(Данные изъяты)» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 47-48).

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Алимовой Д.В. на основании исполнительного листа ФС № 026455627, выданного Щебекинским районным судом Белгородской области по делу № 2-596/2021 (л.д. 25-27), в отношении [СКРЫТО] В.А. возбуждено исполнительное производство № 117169/21/58024-ИП (предмет исполнения – обратить взыскание на автомобиль KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, VIN (Номер), номер двигателя (Номер) путём продажи с публичных торгов), о чем должник был уведомлен под роспись (л.д. 38-40).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Алимовой Д.В. с участием должника [СКРЫТО] В.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер) (л.д. 55-59).

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, копия которого была направлена должнику заказным письмом (л.д. 60, 61).

26.04.2022 поступил отчет № 321/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер) (л.д. 62-83), и судебным приставом-исполнителем было в этот же день, то есть, 26.04.2022, вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 84-85).

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника [СКРЫТО] В.А. были составлены акты об изъятии арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя и о передаче на хранение арестованного имущества представителю ПАО «(Данные изъяты)» Бакланову А.Ю. (л.д. 89-90, 92-93, 94-95).

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 158) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 арестованное имущество в виде транспортного средства KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер) постановлено передать на торги (л.д. 156-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 стоимость арестованного имущество переданного на реализацию с торгов снижена на пятнадцать процентов (л.д. 161-162).

25.10.2022 посредством электронной почты в адрес Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области поступил акт возврата № 242, согласно которому в связи с признанием аукциона несостоявшимся автомобиль KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер), VIN (Номер), снимается с реализации и передается Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 104, 105).

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Жигановой А.С. посредством электронной почты взыскателю (представителю по доверенности Бакланову А.Ю.) сделано предложение оставить нереализованное в принудительном порядке ранее обозначенное имущества за собой (л.д. 106, 107, 166), на что от последнего, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Жигановой А.С., 06.12.2022 на её личный телефон в мессенджере Ватсап, поступило согласие оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой, которое в тот же день было зарегистрировано ею во входящей корреспонденции Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, а 07.12.2022 аналогичное же заявление поступило и на официальную электронную почту Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 110, 167).

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя и составлен соответствующий акт, о чем должник [СКРЫТО] В.А. был уведомлен заказной корреспонденцией (л.д. 116-117, 118-119).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С. от 10.02.2023 исполнительное производство № 117169/21/58024-ИП было окончено ввиду выполнения в полном объёме требований исполнительного документа (л.д. 128).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Жиганова А.С. при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и её действия не нарушили прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца и его представителя, изложенные в административном исковом заявлении и озвученные в ходе судебного заседания, о том, что действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по передаче автомобиля KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер), АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как и постановление, акт от 13.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, являются незаконными, поскольку, взыскатель согласия на принятие данного имущества в установленный законом срок не давал, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства заявлением представителя взыскателя Бакланова А.Ю. по доверенности, написанным и предоставленным им судебному-приставу исполнителю, как отмечено ранее, изначально 06.12.2022 посредством мессенджера Ватсап, то есть в течение пяти рабочих дней после того, как судебный пристав-исполнитель направил Банку соответствующее уведомление, и последнему стало известно о наличии данного предложения, а на следующий день, то есть 07.12.2022, перенаправленным непосредственно на официальную электронную почту Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, из которого следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» дает согласие оставить за собой нереализованный на повторных торгах ранее указанный автомобиль. В данном случае способ передачи взыскателем ранее указанного заявления не имел правового значения, следовательно, оснований для передачи имущества должнику при наличии согласия взыскателя оставить имущество за собой у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, положения Федерального «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который предоставил согласие за пределами 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 87 данного Закона.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 61 КАС РФ, не подлежит удовлетворению заявленное в ходе судебного заседания представителем административного истца ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу согласия на оставление за собой кредитором за собой нереализованного на торгах имущества с отметкой о принятии его 06.12.2022.

Ссылка в административном исковом заявлении относительно того, что срок, предусмотренный ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истек 21.11.2021, а срок ответа на уведомление – 05.12.2022, также является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренный ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями ст. 6.1 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 562-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1794-О), что, вопреки утверждениям административного истца и его представителя, имело место в рассматриваемом случае. Извещение взыскателя судебным приставом-исполнителем о несостоявшихся торгах с предложением оставить недвижимое заложенное имущество за собой по истечении месяца со дня несостоявшихся торгов не имеет для разрешения спора правового значения, поскольку законом, как отмечено выше, не определено, в какой срок судебный пристав-исполнитель должен предложить заложенное имущество взыскателю, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд, как отмечено ранее, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем суд не усматривает неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С. при исполнении решения суда, которые могли бы послужить основанием для признания незаконными обжалуемых акта и постановления от 13.12.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск [СКРЫТО] В.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С., Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] В.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С., Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья О.Ю. Шарапова