Дело № 2-625/2022 ~ М-506/2022, первая инстанция

Дело № 2-625/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001565-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] С.Э., указывая на то, что 20.07.2017 г. между взыскателем и [СКРЫТО] А.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель предоставил [СКРЫТО] А.Э. кредит в сумме 130 000,00 руб. на срок до 19.07.2022, под 25,7% годовых, а [СКРЫТО] А.Э. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.01.2022 г. составляет 184859,31 руб., где сумма основного долга – 102281,99 руб., проценты за пользование займом – 54412,27 руб., штрафные санкции – 28165,05 руб. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору солидарным поручителем заемщика является [СКРЫТО] С.Э. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,323,330,363,811,819,1080 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] С.Э. солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.07.2017 в размере 184859,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897,20 руб.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик [СКРЫТО] А.Э. в судебном заседании с иском согласен, суду пояснил, что 20 июля 2017 г. между ним и ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские цели (приобретение материалов для строительства дома) в размере 130000 руб. под 25,7% годовых, на срок 5 лет, а он, [СКРЫТО] А.Э., обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж составлял 3800 руб. Поручителем по кредитному договору является его брат [СКРЫТО] С.Э. Кредит он погашал до отзыва лицензии у банка, после чего он пытался через ПАО Сбербанк осуществить перечисление платежа в погашение кредита, но платеж не прошел и он перестал платить кредит. Он не оспаривает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, не оспаривает и размер неустойки, но просит снизить размер неустойки, так как у него имеются другие кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, АО «Промсвязьбанк», также он оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик [СКРЫТО] С.Э. в судебном заседании с иском согласен, суду пояснил, что между истцом и его братом [СКРЫТО] А.Э. был заключен спорный кредитный договор. Во исполнение кредитного договора между ним и истцом был заключен договор поручительства. С условиями кредитного договора он был ознакомлен. Сумму долга не оспаривает, но просит снизить размер неустойки, так как они с братом пытались произвести оплату в погашение кредита 1-2 раза, но платежи не проходили, звонили на горячую линию, где им сказали погашать кредит по прежним реквизитам, но платежи не проходили. Документов, подтверждающих, что их платежи не проходили, у них нет.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 года между [СКРЫТО] А.Э. и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику [СКРЫТО] А.Э. потребительский кредит в размере 130 000 руб. под 25,70 % годовых на срок по 19.07.2022, в заемщик [СКРЫТО] А.Э. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1,2,4 кредитного договора).

ООО КБ «Агросоюз» выполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику [СКРЫТО] А.Э. 20.07.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к договору.

Как следует из графика платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 3871,80 руб., которые подлежали оплате в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями кредитного договора ответчик [СКРЫТО] А.Э. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в кредитном договоре.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан кредитором и заемщиком, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] А.Э. неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности последний платеж в погашение кредита был совершен 23.12.2019 г.

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство [СКРЫТО] С.Э.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С условиями кредитного договора [СКРЫТО] С.Э. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Э. обязательства по кредитному договору не выполнял, 14.04.2021 года истец в адрес ответчиков направил требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций с указанием реквизитов платежа.

Однако ответчики ответ на требование не дали, мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняли.

15.07.2021 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с [СКРЫТО] А.Э. и [СКРЫТО] С.Э. задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Агросоюз».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 04.08.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 21.01.2022 составляет 184859,31 руб., в том числе основной долг – 102281,99 руб., проценты за пользование кредитом – 54412,27 руб., неустойка – 28165,05 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, вносившихся платежей в счет погашения кредитного договора, подробно отраженных в выписке из лицевого счета.

Сумма долга ответчиками не оспаривалась.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, взятые на себя по договорам обязательства, надлежащим образом не исполняют.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчиков, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, для истца, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков.

При этом проценты за пользование кредитом, определенные договором, не могут быть снижены.

По смыслу закона, проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897,20 руб. (платежное поручение № от 10.02.2022), при этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2017 года по состоянию на 21.01.2022 года в размере 161694 руб. 26 коп., из которых просроченный основной долг – 102281 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 54412 руб. 27 коп., неустойка – 5000 руб. 00 коп., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4897 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года.