Дело № 12-199/2022, апелляция

Дело № 12-199/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001963-95)

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 г. г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Федулаева Н.К.,

с участием заявителя [СКРЫТО] Н.А. и ее защитника Лукидис М.Н.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Ажнакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. от 18 февраля 2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. от 18 февраля 2022 г. № индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП [СКРЫТО] Н.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, поскольку относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых в 2022 году запрещены плановые проверки, при этом деятельность ИП [СКРЫТО] Н.А. не относится к деятельности с высоким классом риска, административных производств в отношении нее также в последние три года не имеется, в связи с чем полагает, что решение о проведении выездной проверки ИП [СКРЫТО] Н.А. от 3 февраля 2022 г. принято с нарушением требований закона. Отсутствие на момент проверки журнала регистрации генеральных уборок не свидетельствует о нарушении санитарных правил СанПин 3.3686-21, поскольку данный журнал заведен. Экспертными заключениями по результатам гигиенической оценки смывов с объектов внешней среды № от 22 февраля 2022 г. установлено соответствие требованиям СанПиН 3.3686-21. Экспертным заключением по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований воздуха закрытых помещений № от 22 февраля 2022 г. установлено соответствие требованиям пункта 2.4, пункта 4.5.5 СП 2.1.3678-20. Экспертными заключением по результатам гигиенической оценки образца дезинфицирующего раствора 0,3% «Хлортаб» № от 22 февраля 2022 г. установлено соответствие требованиям пункта 3549 раздела XLIVСанПиН 3.3686-21. Экспертным заключением по результатам гигиенической оценки образца дезинфицирующего раствора 0,3% «Хлортаб» № от 22 февраля 2022 г. установлено соответствие требованиям пункта 3549 раздела XLIVСанПиН 3.3686-21. Что касается отсутствие программы производственного контроля, то информация о перечне предъявляемых ИП [СКРЫТО] Н.А. требований никогда не предоставлялась, профилактические мероприятия не осуществлялись. При этом указывает, что ни одна из норм законодательства не указывает на необходимость конкретных действий по производственному контролю. Относительно нарушения сроков вакцинации от столбняка и дифтерии, то при исследовании крови ИП [СКРЫТО] Н.А. на наличие антител к коринобактерии дифтерии, титр составил 1:40, что вдвое превышает условно-защитный титр, а потому повторная вакцинация может привести к негативному воздействию на здоровье медицинского работника, тем более на фоне пандемии новой короновирусной инфекции. Кроме того, указывает, что проведение медицинского осмотра в период пандемии может негативно отразиться на состоянии здоровья медицинских сотрудников.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении [СКРЫТО] Н.А. и ее защитник Лукидис М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию жалобы; вину в совершении административного правонарушения [СКРЫТО] Н.А. не признала. Дополнительно пояснила, что непредоставление журнала регистрации генеральных уборок было вызвано стрессовой ситуацией, поскольку накануне в результате действий третьих лиц она лишилась значительной суммы денежных средств. Также указала, что считает нецелесообразным прохождение медицинских осмотров медицинским персоналом в период пандемиии, так как это создает дополнительную опасность для медицинских работников. Отметка о ревакцинации против дифтерии и столбняка 20 сентября 2014 г. в ее медицинской книжке проставлена.

Защитник Лукидис М.Н. также просила признать совершенное [СКРЫТО] Н.А. административное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Ажнакина О.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г., в ходе рассмотрения дела пояснила, что проверка ИП [СКРЫТО] Н.А. была проведена в рамках действующего законодательства, поскольку объект контроля ИП [СКРЫТО] Н.А. решением главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 10 сентября 2021 г. отнесен к высокой категории риска. В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, копии журнала регистрации генеральных уборок, программы производственного контроля, протоколов лабораторных исследований и испытаний ИП [СКРЫТО] Н.А. не были представлены. Программа производственного контроля, которую [СКРЫТО] Н.А. представила в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, разработана на основании недействующих нормативно-правовых актов (за исключением Федерального закона № 52-ФЗ), содержит недостаточную периодичность проведения исследований, испытаний, измерений (температура воздуха, относительная влажность воздуха) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Лабораторные исследования крови на наличие антител к коринобактерии дифтерии, столбнячному анатоксину проведены [СКРЫТО] Н.А. 21 февраля 2022 г., то есть после окончания плановой выездной проверки, проведенной с 15 февраля по 18 февраля 2022 г. Сотрудник ИП [СКРЫТО] Н.А., вакцинированный против дифтерии и столбняка 9 апреля 2010 г., от работы не отстранен. При этом указывает, что проведение обязательных медицинских осмотров медицинских работников по решению работодателя отложено быть не может.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 3563 СанПиН 3.3686-21 при генеральной уборке проводят мытье, очистку и обеззараживание поверхностей помещений (в том числе труднодоступных), дверей (в том числе наличников), окон (с внутренней стороны), плинтусов, мебели, оборудования (в том числе осветительных приборов), аппаратуры с использованием моющих и дезинфицирующих средств (или дезинфицирующих средств с моющими свойствами) с последующим обеззараживанием воздуха.

Генеральную уборку осуществляют с целью удаления загрязнений и снижения микробной обсемененности в помещениях организаций. Проведение генеральной уборки фиксируют в журнале произвольной формы (пункт 3560).

На основании пункта 2.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (часть 3).

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4).

Данные о прохождении медицинских осмотров и медицинского освидетельствования подлежат внесению в федеральную государственную информационную систему сведений санитарно-эпидемиологического характера с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (часть 7).

Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (часть 8).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.

Виновность ИП [СКРЫТО] Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- актом выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 18 февраля 2021 г. №, из которого следует, что в отношении ИП [СКРЫТО] Н.А. по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес> проведена выездная плановая проверка с 15 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г.;

- протоколом осмотра помещений и находящегося там оборудования, принадлежащего ИП [СКРЫТО] Н.А. от 15 февраля 2022 г. №;

- протоколом от 17 февраля 2022 г. № об административном правонарушении, из которого следуют, что 15 февраля 2022 г. с 11:00 час. до 13.00 час. в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении ИП [СКРЫТО] Н.А., осуществляющей деятельность по оказанию медицинских услуг населению в области лечения пациентов, страдающих алкогольной (и (или) наркотической) зависимостью выявлены нарушения обязательных требований: а именно:

- не представлен журнал регистрации генеральных уборок, что не позволяет оценить кратность проведения генеральной уборки помещений классов чистоты Б (процедурных) является нарушением требований пункта 3563 (пункта 3560) СанПиН 3.3686-21;

- ИП [СКРЫТО] Н.А. не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ; программа производственного контроля не представлена, что является нарушением пункта 2.1 главы II СП 2.1.3678-20;

- при проверке личных медицинских книжек персонала установлено, что у двух сотрудников нарушен срок очередной ревакцинации против дифтерии и столбняка – более 10 лет назад (9 апреля 2010 г. и 16 июня 2004 г.), что является нарушением требований статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, а также у всех работников ИП [СКРЫТО] Н.А. нарушен срок очередного прохождения медицинского осмотра (более 1 года назад), что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктов 61 и 62 СанПиН 3.3686-21.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что они являются достаточными для вывода о виновности ИП [СКРЫТО] Н.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы [СКРЫТО] Н.А. о том, что она относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых проверки не проводятся в 2022 г., является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2021 г. №1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящего постановления, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

Ограничения, установленные пунктом 1 настоящего постановления, не распространяются на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классам опасности опасных производственных объектов, I, II и III классам гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора) (пункт 2 Постановления).

В соответствии с постановлением от 30 июня 2021 г. № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» деятельность объектов государственного контроля (надзора), связанная в том числе с оказанием амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, отнесена к высокой категории риска независимо от расчета потенциального риска причинения вреда.

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека http://risk.rospotrebnadzor.ru/risk2/ размещена и поддерживается в актуальном состоянии информация о перечне объектов государственного надзора, отнесенных к категории, в том числе высокого риска, с учетом требований пунктов 29 и 30 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. №1100.

Поскольку решением главного государственного санитарного врача по Пензенской области объект контроля ИП [СКРЫТО] Н.А. отнесен к высокой категории риска и данная информация размещена на официальном сайте Роспотребнадзора, при этом периодичность плановых выездных проверок составляет 2 года, последняя проверка в отношении ИП [СКРЫТО] Н.А. проводилась в 2012 г., а потому проверка, проведенная Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ИП [СКРЫТО] Н.А. не может быть признана незаконной.

К утверждению [СКРЫТО] Н.А. о том, что на момент проведения проверки журнал регистрации генеральных уборок был в наличии, однако в связи со стрессовой ситуацией она не могла его предоставить, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Представленная [СКРЫТО] Н.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица программа производственного контроля (без даты) не содержит информацию о периодичности проведения исследований, а также лабораторных испытаний. Кроме того, согласно сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 29 мата 2022 г. для осуществления производственного контроля ИП [СКРЫТО] Н.А. не привлекала ИЛЦ ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», договоры в период с 1 января 2013 г. по 28 марта 2022 г. не заключались.

Ссылка заявителя на то, что ею была проведена ревакцинация против дифтерии и столбняка 20 сентября 2014 г., что отражено в ее медицинской книжке, суд находит несостоятельной, поскольку печать медицинского учреждения, подтверждающего данный факт, отсутствует.

Лабораторные исследования крови [СКРЫТО] Н.А. и Р. на наличие антител к коринобактеии дифтерии, столбнячному анатоксину были проведены 21 февраля 2022 г., то есть после окончания плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора Пензенской области.

Кроме того, утверждение [СКРЫТО] Н.А. о том, что в период пандемии прохождение медицинских осмотров может негативно отразиться на состоянии здоровья медицинских работников, которые во время их прохождения будет контактировать с другими гражданами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП [СКРЫТО] Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку порядок прохождения медицинских осмотров установлен положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области обоснованно признало [СКРЫТО] Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного [СКРЫТО] Н.А. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены и изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. от 18 февраля 2022 г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.К.Федулаева