Дело № 12-175/2022, апелляция

Дело №12-175/2022

(58RS0010-01-2022-000159-43)

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу Р.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 февраля 2022 года [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением, Р.А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что действия [СКРЫТО] А.С. неверно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как административное правонарушение, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления. В жалобе указывается, что согласно имеющихся у него медицинских документов после умышленного нанесения Р.А.Ю. ударов [СКРЫТО] А.С. у него имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтеки левого и правого глаза, выбиты два зуба. Умышленное причинение [СКРЫТО] А.С. телесных повреждений, в результате которых у Р.А.Ю. выбиты зубы, подпадает не под административное правонарушение, а является составом преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Судом проигнорировано ходатайство Р.А.Ю. о возврате протокола об административном правонарушении от 18.12.2021 в отношении [СКРЫТО] А.С. в УМВД России по г. Пензе на основании ст.29.4 КоАП РФ., также проигнорировано ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести телесных повреждений, полученных им в результате нанесения ударов со стороны [СКРЫТО] А.С., поскольку имеющиеся повреждения и данная им оценка в части причинения вреда здоровью, не совпадает. Суд устранился от полного и всестороннего исследования количества нанесенных [СКРЫТО] А.С. ударов потерпевшему Р.А.Ю., хотя даже в выводах заключения ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 19.10.2021 судмедэксперт З.Е.Ю. однозначно указала, что образование телесных повреждений при падении из вертикального положения исключается. Вопрос о количестве нанесенных [СКРЫТО] А.С. ударов и их последствий остался без надлежащей оценки со стороны мирового судьи. 10.02.2022 Р.А.Ю, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из УМВД России по г. Пензе - видеозаписи, где зафиксирован момент нападения [СКРЫТО] А.С. на Р.А.Ю. и Щ.А.Б, и иных видеозаписей с камер наружного наблюдения с расположенных рядом торговых точек, подразделения «СБЕРА» и организаций, локализованных в месте происшествия, однако ходатайство Р.А.Ю. мировым судьей было проигнорировано, видеозаписи не истребованы, в судебном заседании не обозревались, оценка им не дана, сведения о совершении [СКРЫТО] А.С. нападения на потерпевших Р.А.Ю. и Щ.А.Б. судом необоснованно рассмотрены только по доводам виновного лица [СКРЫТО] А.С. Наличие видеозаписи момента нападения Дмитреива А.С. на потерпевших Р.А.Ю. и Щ.А.Б. подтверждено в судебном заседании пострадавшим Щ.А.Б., которому видеозапись показывали сотрудники полиции в УМВД России по г. Пензе. В судебном заседании свидетель М.А.С., пояснил, что [СКРЫТО] А.С. ударил Р.А.Ю. ладонью по лицу. Р.А.Ю. полагает, что М.А.С. давал показания, не соответствующие действительности, в интересах виновного лица [СКРЫТО] А.С., совершил правонарушение и должен быть привлечен к ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, однако мировой суд никаких действий и мер по привлечению к ответственности М.А.С. не предпринял, материал в правоохранительные органы не направил, фактически освободил от предусмотренной ответственности лицо, совершившее правонарушение. При назначении наказания мировой судья не учел все обстоятельства дела и принял незаконное и чрезвычайно мягкое решение о назначении [СКРЫТО] А.С. административного штрафа в размере 15000 руб. Р.А.Ю. также не согласен с выводом суда относительно смягчающего обстоятельства, в качестве которого мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Р.А.Ю, считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.С. от 25.02.2022 является незаконным, поскольку должностные лица полиции создали почву для вменения [СКРЫТО] А.С. административного правонарушения, хотя в его действиях усматривается состав уголовно наказуемого деяния, занизили квалификацию содеянного, а мировой суд продолжил генеральную линию полицейских по дискриминации деяния [СКРЫТО] А.С. путем блокирования реализации прав потерпевшего Р.А.Ю. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1.2, 1.4, 2.1, 24.1, 24.4, 25.2, 26.2, 26.4, 26.11, 29.10, 30.1-30.10 КоАП РФ, Р.А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.С., отменить.

Потерпевший Р.А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление от 25.02.2022 о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить, поскольку считает, что в действиях [СКРЫТО] А.С. усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренные статьей 115 УК РФ.

Представитель потерпевшего Р.А.Ю. – Круглов С.В., в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.С., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица [СКРЫТО] А.С. – Амиров Н.Ш., действующий на основании ордера, возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое постановление от 25.02.2022 оставить без изменения, жалобу Р.А.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей при рассмотрении дела 17.10.2021 около 20 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, между домами 7 и 9, [СКРЫТО] А.С. в ходе конфликта с Р.А.Ю. умышленно нанес ему удары руками в область головы и туловища, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные действия [СКРЫТО] А.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 18.12.2021 в отношении [СКРЫТО] А.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе В.С.М.; заявлением потерпевшего Р.А.Ю. от 18.10.2021 и его объяснением от 18.10.2021; заключением эксперта № ГБУЗ «ОБСМЭ» от 19.10.2021; письменными объяснениями [СКРЫТО] А.С. от 15.12.2021; письменными объяснениями Р.А.Ю. от 18.12.2021.

Виновность [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается также доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а именно: показаниями потерпевшего Р.А.Ю.., показаниями свидетеля Щ.А.Б., показаниями эксперта З.Е.Ю.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, а также при рассмотрении дела мировым судьей, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Потерпевший, свидетель и эксперт предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес потерпевшего Р.А.Ю. побои, причинившие ему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, является несостоятельным, поскольку, факт нанесения [СКРЫТО] А.С. потерпевшему Р.А.Ю. побоев объективно подтвержден заключением эксперта № ГБУЗ «ОБСМЭ» от 19.10.2021., из которого следует, что у Р.А.Ю. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правого и левого глаза, сколы 1-го зуба верхней челюсти слева, 2-ого зуба верхней челюсти справа. Эти повреждения могли образоваться как минимум от ударно-скользящих-давящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 №194н». Давность образования телесных повреждений в пределах суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Выяснение возможности причинения телесных повреждений конкретным лицом - «самим потерпевшим» выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела эксперт З.Е.Ю. пояснила суду, что у потерпевшего Р.А.Ю. зубы выбиты не были, имеются лишь сколы, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 №194н», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего, в связи с предоставлением последним суду апелляционной инстанции медицинских документов – выписки из амбулаторной карты стоматологического больного № ООО «ДоброДент» и медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника», по его ходатайству определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Имелись ли телесные повреждения у потерпевшего Р.А.Ю. (по факту от 17.10.2021 года), если имелись, то какие именно, их количество, локализация, механизм, давность образования? От какого количества травмирующих воздействий они образованы? Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Р.А.Ю.? Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «ОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2022 ГБУЗ «ОБСМЭ» у Р.А.Ю. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правого и левого глаза, скол 1-го зуба верхней челюсти слева. Эти повреждения могли образоваться как минимум от трех ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 №194н». Давность образования телесных повреждений в пределах суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. При судебно-медицинском обследовании выявлен «скол 2-го зуба верхней челюсти справа». Учитывая амбулаторное лечение 10.03.2020 в ГАУЗ «Пензенская стоматологическая поликлиника» 2-го зуба верхней челюсти справа и выставление диагноза «Атипичный кариес 12», то есть имеет место длительное, хроническое течение заболевания (воздействие на данный зуб кариозного процесса), который может приводить к разрушению при различного рода воздействиях, следовательно, связать скол 2-го зуба верхней челюсти справа с травматическим воздействием на данный зуб от 18.10.2021 не представляется возможным, равно, как и определить причиненный вред здоровью, согласно п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 №194н».

Заключения судебно-медицинского эксперта составлены компетентным лицом ГБУЗ «ОБСМЭ», имеющим большой стаж работы в экспертной медицинской деятельности – 15 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, полнота выводов не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшего о том, что в действиях [СКРЫТО] А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных мировым судьей, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 19 октября 2021 ГБУЗ «ОБСМЭ» и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2022 ГБУЗ «ОБСМЭ».

Все заявленные потерпевшим Р.А.Ю. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, о чем вынесены определения. Несогласие с результатом разрешения ходатайств не может являться основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств, также не могут повлечь отмену судебных актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, для квалификации действий лица, обвиняемого ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует установить совершение этим лицом побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшему не только телесные повреждения, но и физическую боль. Совокупность имеющихся в деле доказательств, как раз свидетельствует о причинении [СКРЫТО] А.С. в ходе конфликта телесных повреждений и физической боли Р.А.Ю., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее он не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Р.А.Ю. о назначении [СКРЫТО] А.С. слишком мягкого наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. являются несостоятельными, поскольку назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание соответствует требованиям санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено с учетом его личности, материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем не может расцениваться слишком мягким.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В связи с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2022, указание на причинение [СКРЫТО] А.С. телесного повреждения потерпевшему Р.А.Ю. в виде скола 2-го зуба верхней челюсти справа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

При этом, исключение этого телесного повреждения из описания описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, не влияет на доказанность наличия в действиях [СКРЫТО] А.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляют также действия, выражающиеся в совершении причинения физической боли и телесных повреждений: кровоподтеков правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правого и левого глаза, скола 1-го зуба верхней челюсти слева, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.02.2022 о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение [СКРЫТО] А.С. потерпевшему Р.А.Ю. телесного повреждения в виде скола 2-го зуба верхней челюсти справа.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.02.2022 - оставить без изменения, жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Макушкина