Дело № 2а-85/2018 ~ М-20/2018, первая инстанция

дело № 2а - 85 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 22.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 г. по делу № 2-756/16 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Захаровой Наталье Александровне. С Захаровой Н.А. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана сумма задолженности в размере 168 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа в размере 42 000 рублей ежемесячно, начиная с 1 августа 2016 года до полного погашения суммы займа, а также судебные расходы в размере 4 560 рублей.

28.10.2016 года Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа №2-756/2016 от 25.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №17728/16/58020-ИП.

22 декабря 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №17728/16/58020-ИП окончено.

Судебный пристав исполнитель указал на тот факт, что согласно п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

Полагает, что принятое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку доводы судебного пристава - исполнителя относительно погашения суммы задолженности должника перед [СКРЫТО] М.В. основаны на неправильном применении норм права.

Так, недвижимое имущество. Которое было передано [СКРЫТО] М.В., передано ему в рамках иного исполнительного производства, которое было возбуждено при предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.08.2016 года по делу №2-756/16, при этом в указанном судебном разбирательстве взыскатель не просил обращения взыскания на имущество должника в целях погашения задолженности.

Имеются два независящих друг от друга решения суда и два исполнительных производства. В связи с чем взаимосвязь между ними в части учета сумм, подлежащих взысканию, является неправомерной и незаконной.

В соответствии с п. 5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодатель четко определил обязательное условие, при котором требования взыскателя считаются удовлетворенными, а именно - займ или кредит должен быть предоставлен для целей приобретения жилого помещения. Однако, условия договора ипотеки от 30.04.2015 года и договора займа от 30.04.2015 года заключенных между [СКРЫТО] М.В. и Захаровой Е.В. не устанавливают цель займа, как приобретение жилого помещения. В связи с чем, ссылка судебного пристава - исполнителя на п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является неправомерной, а следовательно не могут быть и применены положения п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Колесниковой Е.В. от 22.12.2017 года об окончании исполнительного производства №17728/16/58020-ИП.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] М.В. не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель административного истца по доверенности Игнатьев Д.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.04.2016 г. по делу № 2-14/16 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. С Захаровой Н.А. взыскана сумма задолженности 1 175 410 рублей, из которых 600 000 рублей сумма займа, 275 410 рублей сумма процентов за пользование займом. 300 000 рублей сумма неустойки, а также судебные расходы в сумме 14 077 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество дом и земельный участок по адресу <адрес>. Реализация заложенного имущества должна быть произведена через открытые торги по первоначальной цене дом 1 107 040 рублей, земельный участок 387 520 рублей. С целью принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 08.07.2016 года. Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства № 14278/16/58020-ИП и № 14279/16/58020-ИП. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.08.2016 г. по делу № 2-756/2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Захаровой Наталье Александровне, взыскана сумма процентов за пользование займом 168 ООО рублей. Кроме того, с Захаровой Н.А. в пользу [СКРЫТО] М.В. по договору займа от 30.04.2015 года взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 42 000 рублей ежемесячно, начиная с 1 августа 2016 года до полного погашения займа, а также судебные расходы в сумме 4 560 рублей. С целью принудительного исполнения решения суда выданы исполнительный лист от 25.08.2016, Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство 17728/16/58020-ИГ1 (12976/15/58020-СД) от 22.10.16 года.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.04.2017 года залоговое имущество передано взыскателю по цене дом 830 280 рублей, земельный участок 290 640 рублей, а всего на сумму 1 120 920 рублей.

Ввиду того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в частности положения ст.ст. 110 и 111 не регулируют очередность погашения денежного требования, к сложившимся правоотношениям подлежит применению общая норма, в частности ст. 319 ГК РФ, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ввиду того, что ст. 319 ГК РФ является диспозитивной и позволяет сторонам правоотношения изменить очередность погашения денежного требования, стороны согласно пункта 3.3 договора займа от 30.04.2015 года установили следующую очередность погашения:

в первую очередь - издержки Займодавца по получению исполнения, во вторую очередь - сумму начисленных пени, штрафов, неустоек, в третью очередь проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом в порядке календарной очередности, в четвертую очередь - при условии наступления срока возврата основную сумму долга.

Ввиду того, что обязательства должника вытекают из одного договора займа от 30.04.205 года, по состоянию на 28.04.2017 года сумма и структура задолженности должника составляли следующее: Решение от 13.04.2016 года: основной долг (сумма займа) 600 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 275 410 рублей, неустойка 300 000 рублей, судебные расходы 14 077 рублей.

Решение от 25.08.2016 года: проценты за пользование займом 168 000 рублей и 378 000 рублей (42 000 рублей за период с 1 августа 2016 года по 28 апреля 2017 года), а всего 546 000 рублей, судебные расходы 4 560 рублей.

Общая сумма задолженности составила 600 000 рублей - основной долг, 821 410 рублей проценты за пользование займом, 300 000 рублей -неустойка, 18 637 рублей - судебные расходы, а всего 1 740 047 рублей.

С учетом положения ст. 319 ГК РФ и договора займа от 30.04.2015 года погашение задолженности из указанной суммы производится следующим образом: первая очередь 18 637 рублей в погашение издержек кредитора; вторая очередь 300 000 рублей неустойка; третья очередь 802 283 рублей в частичное погашение процентов.

Задолженность Захаровой Н.А. но состоянию на 29.04.2017 года составляла 619 127 рублей, из которых 600 000 рублей сумма займа, 19 127 рублей проценты за пользование займом. По состоянию на 29.01.2018 года сумма задолженности Захаровой Н.А. составляет: 997 127 рублей, из которых 600 000 рублей сумма займа, 397 127 рублей проценты за пользование займом.

Таким образом, задолженность Захаровой Н.А. перед [СКРЫТО] М.В. по состоянию на текущий момент не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, соответственно, оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Бессоновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сергацкова Г.А. исковые требования [СКРЫТО] М.В. не признала, суду показала, что постановление об окончании исполнительного производство вынесено в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Захарова Н.А., Захаров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] М.В. не согласны, просят в иске отказать.

Заинтересованные лица Семенова Е.В., Захарова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованные лица, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что решением Бесоновского районного суда Пензенской области от 25.08.2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.В. по гражданскому делу №2-756/16, взыскано с Захаровой Н.А. в пользу [СКРЫТО] М.В. проценты за пользование займом в размере 168 000 рублей и ежемесячно по 42 000 рублей начиная с 1 августа 2016 года до полного погашения займа.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-756/16 от 25.08.2016 года постановлением от 22.10.2016 года судебного пристава- исполнителя Бессоновского РОСП возбуждено исполнительное производство №17728/16/58020-ИП.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.04.2016 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] М.В. по гражданскому делу №2-14/16. Согласно решению взыскано с Захаровой Натальи Александровны, в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 1175410 (одного миллиона ста семидесяти пяти тысяч четырехсот десяти) рублей. Взыскано с Захаровой Натальи Александровны, в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебные расходы в размере 14 077 (четырнадцати тысяч семидесяти семи) рублей.

В погашение взыскиваемой суммы обращено взыскание на заложенное Захаровой Натальей Александровной, Семеновой Еленой Владимировной, Захаровой Екатериной Владимировной, Захаровым Владимиром Александровичем имущество - жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Захаровой Натальи Александровне, Семеновой Елене Владимировне, Захаровой Екатерине Владимировне, Захарову Владимиру Александровичу, доля каждого 1/4, и земельный участок площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Захаровой Натальи Александровне, Семеновой Елене Владимировне, Захаровой Екатерине Владимировне, Захарову Владимиру Александровичу, доля каждого 1/4.

Установлена начальная продажная цена жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Захаровой Натальи Александровне, Семеновой Елене Владимировне, Захаровой Екатерине Владимировне, Захарову Владимиру Александровичу, доля каждого 1/4, в размере 1107040 руб. (одного миллиона ста семи тысяч сорока) рублей, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Захаровой Натальи Александровне, Семеновой Елене Владимировне, Захаровой Екатерине Владимировне, Захарову Владимиру Александровичу, доля каждого 1/4, в размере 387520 (трехсот восьмидесяти семи тысяч пятисот двадцати) рублей, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

На основании исполнительных листов по гражданскому делу №2-14/16 от 13 апреля 2016 года постановлением от 28.07.2016 года судебного пристава- исполнителя Бессоновского РОСП возбуждены исполнительные производства №14278/16/58020-ИП и №14279/16/58020-ИП.

Постановлением от 22.10.2016 года судебный пристав - исполнитель объединил исполнительные производства №14279/16/58020-ИП и №17728/16/58020-ИП в сводное производство и ему присвоен №14279/16/58020-ИП.

Во исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.04.2016 года судебным приставом исполнителем Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области 04.08.2016 года был наложен арест на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м. и земельный участок площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области от 03.11.2016 года вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава исполнителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области от 28.04.2017 года взыскателю [СКРЫТО] М.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> по цене 830 280 рублей, земельный участок площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по цене 290 640 рублей, а всего на сумму 1 120 920 рублей.

Согласно акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2017 года указанное имущество получил представитель [СКРЫТО] М.В. по доверенности Радайкин А.Н.

Постановлением судебного пристава исполнителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области от 22.12.2017 года исполнительное производство №17728/16/58020-ИП окончено, поскольку требование исполнительного документы выполнены в полном объеме в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области от 22.12.2017 года об окончании исполнительного производства, так как ссылка судебного пристава исполнителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области на п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» является неправомерной, так как договора займа и ипотеки от 30.04.2015 года не устанавливают цель займа, как приобретение жилого помещения.

Суд считает данные доводы административного истца не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно договору займа от 30.04.2015 года [СКРЫТО] М.В. передает Захаровой Н.А. денежную сумму в размере 600 000 рублей под 7 % в месяц, а Захарова Н.А. обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 июля 2015 года. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 65,3 кв.м. и земельного участка площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.04.2016 года удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, ст. 50,51,54,56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Решение вступило в законную силу 28.06.2016 года.

Решением Бесоновского районного суда Пензенской области от 25.08.2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.В. по гражданскому делу №2-756/16, взыскано с Захаровой Н.А. в пользу [СКРЫТО] М.В. проценты за пользование займом в размере 168 000 рублей и ежемесячно по 42 000 рублей начиная с 1 августа 2016 года до полного погашения займа от 30 апреля 2015 года.

Судом установлено, что вышеназванными решениями взыскана задолженность по одному договору займа от 30.04.2015 года, обеспечение исполнение которого, было обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 ст.61 Закона об ипотеке определено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

В судебном заседании установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно сумма займа составила 600 000 рублей, задолженность по договору займа, взысканная решениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.04.2016 года составила 1 189 487 рублей, от 25 августа 2016 года - 168 000 рублей и ежемесячно 42 000 рублей, начиная с 1 августа 2016 года до полного погашения займа, а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательства заемщика Захаровой Н.А.

В связи с чем, принятие [СКРЫТО] М.В. нереализованного имущества с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства Захаровой Н.А. перед [СКРЫТО] М.В. в полном объеме в связи с его исполнения.

По мнению представителя административного истца задолженность Захаровой Н.А. перед [СКРЫТО] М.В. на текущий момент не погашена и составляет 997 127 рублей, из которых 600 000 рублей сумма займа, 397 127 рублей - проценты за пользование займом. Считает, что производить расчет задолженности следует с учетом решений Бесоновского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2016 года и от 25.08.2016года, положений п.3.3. договора займа и ст. 319 ГК РФ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ввиду того, что обязательства должника вытекают из одного договора займа от 30.04.2015 года по состоянию на 28.04.2017 года общая сумма задолженности составила 1 740 047 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма основного долга, 821 410 рублей - проценты на пользование займом, 300 000 рублей - неустойка, 18 637 рублей судебные расходы.

Согласно п.4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 23.12.2011 №12/01-31629 -АП в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем [СКРЫТО] М.В. следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 22.12.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца,начиная с 06 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья Л.П.Ефимова