Дело № 2-97/2018 ~ М-19/2018, первая инстанция

Дело № 2-97/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 12 марта 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

21 февраля 2014 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины Грейт Волл, государственной номер №, 13224 № 20325777/14-ТФ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно 27.12.2015 года около 06 часов 40 минут, на 1 км + 285 м. автодороги Чемодановка-Пенза произошел съезд машины в кювет с последующим опрокидыванием.

В установленный действующим законодательством срок 20.12.2017 года, он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию. Страховщик выдал направление на СТОА, но не произвел расчет и выплату величины утраты товарной стоимости.

Для определения стоимости ремонта и величины УТС он обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт Плюс». Согласно отчету № 47/04/17/У от 24.10.2017 г. величина УТС составляет 72 689 руб. 40 коп.

08.11.2017 года он направил ответчику претензию, и страховщик произвел выплату в размере 41 000 руб. Недоплата составила 31 689 руб. 40 коп. (72 689,40 - 41 000).

В соответствии с п. 11.2.5 Правил добровольного страхования ТС от 21.08.2013 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления и приложенных к нему документов. Соответственно размер неустойки составляет - 40 484 руб. 30 коп. дата обращения к страховщику 11.01.2016., срок страховой выплаты 01.02.2016., дата обращения с претензией 08.11.2017., период просрочки с02.02.2016. по 08.11.2017. - 644 дня, размер страховой премии 40 484,30 руб., неустойка за день просрочки 1 214,529 (644х3%) х 1 214,529= 782156,676).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 689,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы за услуги составления претензии в размере 1 000 руб., сумму неустойки в размере 40 484,30 руб. и штраф, согласно закону «О защите прав потребителей».

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании иск [СКРЫТО] В.А. поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявление. Дополнительно суду пояснил, что истец необоснованно выплатил истцу лишь частично размер утраты товарной стоимости, хотя должен был еще в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления истца о страховом возмещении провести оценку и расчет утраты товарной стоимости
и выплатить ее истцу. Просрочка в выплате неустойки должна исчисляться с момента истечения 15 рабочих дней после обращения истца за страховой выплатой. В уточнение исковых требований пояснил, что поскольку истцом не представлено выплатное дело в полном объеме, отсутствует заявление [СКРЫТО] В.А. о выплате страхового возмещения с датой обращения, истец просит производить расчет и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости с 07 февраля 2016 года, когда ему было выдано направление на ремонт машины, уменьшив срок просрочки по сравнению с иском. На данный момент у ответчика уже точно имелось заявление [СКРЫТО] В.А. На уточняющий вопрос суда пояснил, что вопрос о соразмерности размера неустойки оставляет на усмотрение суда. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя по доверенности Первеевой Е.Н. поступило возражение на исковое заявление с просьбой об отказе в иске. Заявлений о рассмотрении в их отсутствие, либо об отложении дела, сведений о причине неявки от ответчика не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, истец против этого не возражал..

Выслушав представителя истца Пушкарева Д.С., исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора условия страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что [СКРЫТО] В.А. является собственником автомобиля марки GreatWallCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак №.

10 февраля 2015 года между [СКРЫТО] В.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079140 № 200369148/15-ТФ, в соответствие с которым транспортное средство GreatWallCC 6460 KM27, государственный регистрационный знак № застраховано по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон). Срок действия договора с 21.02.2015 г. по 20.02.2016 г.

27 декабря 2015 года около 06 часов 40 минут на 1 км + 285 м. автодороги Чемодановка-Пенза имел место факт съезда принадлежащего [СКРЫТО] В.А. и застрахованного им автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2015 года и определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 27 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный факт сторонами по делу не отрицается. ООО СК «Согласие» данный случай признан страховым. [СКРЫТО] В.А. согласно условиям договора, по которым размер ущерба определяется на основании ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, было выдано направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта согласно акту выполненных работ составила 286 444 руб.

В связи с невыплатой утраты товарной стоимости автомобиля для определения стоимости ремонта и величины УТС [СКРЫТО] В.А. обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт Плюс». Согласно отчету № 47/04/17/У от 24.10.2017 года величина УТС составляет 72 689 руб. 40 коп.

[СКРЫТО] В.А. направил ответчику претензию 08.11.2017 года, после чего страховщик произвел выплату в размере 41 000 руб., оставшаяся сумма 31 689,40 руб. ответчиком не выплачена до настоящего времени.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на положения п. 11.1.56 Правил страхования от 21 августа 2013 года, согласно которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб». В связи с этим на ответчике не лежала обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости в больших размерах. С условиями правил страхования истец был знаком, согласился с ними, заключив договор добровольного страхования. Другие требования в связи с этим также не подлежат удовлетворению.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно п. 11.1.5.6. Правил страхования, утвержденных руководителес ООО СК «Согласие» 21.08.2013. в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости, застрахованного ТС, в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснению п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ограничение размера утраты товарной стоимости до 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, как ограничивающих право лица на возмещение убытков в полном размере, следует считать недействительным в силу его незаконности. Уловие п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств является нарушающим явно выраженный законодательный запрет.

При этом, положения, предусмотренные в п. п. 11.1.5.6 Правил, не могут быть расценены как условие о возмещении убытков в меньшем размере, согласованное сторонами, что допускается по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Страхователь, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Учитывая, что пункт 11.1.5.6 Правил страхования является ничтожным, а размер утраты товарной стоимости документально подтвержден истцом отчетом № 47/04/17/У об определении величины утраты товарной стоимости, не оспариваемым страховой компанией в установленном законом порядке, суд находит требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании невыплаченной ему величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 689,40 руб., с учетом выплаченной стоимости в размере 41 000 руб. (72 689,40 - 41 000) подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

Исходя из анализа содержания ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости автомобиля [СКРЫТО] В.А. является составляющей реальный для него ущерб, подлежащий возмещению. Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не является самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступление страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия При обращении страхователя к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и представлении необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик наряду с выдачей направления на СТОА обязан был произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить ее выплату страхователю без соответствующего заявления страхователя. Страховщик не освобожден от определения и выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства и в том случае, если по условиям договора способ возмещения ущерба определен как направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. В связи с этим утрата товарной стоимости подлежит возмещению в денежной форме в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в срок для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2.5 Правил добровольного страхования ТС от 21.08.2013 г., страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления и приложенных к нему документов. Этого ответчиком сделано не было.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения в судебном заседании за период с 07.02.2016 г. по 08.11.2017 г. в размере 40 484,30 руб.

Ответчиком не представлено суду заявления [СКРЫТО] В.А. о выплате страхового возмещения с указанной на нем датой обращения. Из иска [СКРЫТО] В.А. следует, что к страховщику он обратился 11 января 2016 года. Указанная истцом дата обращения к страховщику ответчиком не опровергнута, из текста возражений на иск следует, что уже в январе 2016 года истцом на основании обращения застрахованного лица был произведен осмотр транспортного средства. В связи с этим за основу суд берет пояснения истца о том, что его обращение к ответчику имело место 11 января 2016 года, срок рассмотрения заявления составляет 15 рабочих дней, окончанием срока выплаты утраты товарной стоимости является 29 января 2016 года.

Учитывая уточнение требований истца о начале периода просрочки исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости автомобиля с 07.02.2016., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 07.02.2016. по 08.11.2017. до 20 000 руб., поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля 31 689,40 руб. и неустойка в размере 20 000 руб., а всего 51 689,40 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 25 844,70 руб. (51 689,40 х 50%).

Рассматривая требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам за экспертизу и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

[СКРЫТО] В.А. понес расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 24.10.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4704. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата им независимой экспертизы являлась необходимостью и требовалась для защиты его права на получение причиненного ущерба в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и составления претензии, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 29.12.2017 года, [СКРЫТО] В.А. уплачено 6 000 рублей, а также 1 000 рублей за составление претензии. Учитывая объем, характер оказанной юридической помощи, учитывая, что истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, положительный для истца результат по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом обстоятельств, сложности и длительности дела, количества судебных заседаний, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Поскольку истец [СКРЫТО] В.А. в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Бессоновского района сумме 2 526 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] страховое возмещения в размере 31 689 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 25 844 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части иск [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования Бессоновского района Пензенской области в размере 2 526 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья: В.Б. Дементьева