Дело № 12-11/2018, апелляция

Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, [СКРЫТО] А.Б., защитника адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 28 от 1 февраля 2018 года, должностного лица Краснова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он 21 октября 2017 года в 08 часов 50 минут на улице Литвинова 1А города Пензы в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

[СКРЫТО] А.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением не согласен в полном объеме, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в нарушение статей 24.1, 26.2, 26.11, 27.12 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13 декабря 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что имеющиеся в деле доказательства, на которых мировой судья обосновал вывод о его виновности, не свидетельствуют бесспорно о его вине. Мировой судья не принял его доводы в части того, что при первоначальном освидетельствовании прибором были установлены нулевые показатели, свидетельствующие об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Потом его освидетельствовали еще несколько раз, в конечном итоге в течение 40 минут он «дышал в трубку» около 15 раз, вынужден был это делать, так как показатели алкотестера не устраивали сотрудников полиции. Он высказывал свои сомнения о неисправности технического средства измерения и предлагал проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов на содержание алкоголя в моче и крови. Сотрудники ему отказали, составили протокол, в котором объяснение он написал под их диктовку. Сразу же после этого он поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Считает, что инспектором ДПС были нарушены правила использования специального технического средства и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор не всегда менял мундштук в момент продувания, составил протокол об административном правонарушении по результатам пятнадцати продуваний. Он был остановлен сотрудником ДПС, когда вез на работу бригаду мужчин, двое из которых были в состоянии опьянения, и в салоне автомашины был запах спиртного, поэтому инспектор решил, что он также употреблял спиртное. Он был уверен, что трезв, так как алкоголь в этот день не употреблял, что и подтвердилось актом медицинского освидетельствования № 7614. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены требования закона, поэтому считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, иные имеющиеся материалы не являются достаточными для установления его вины. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13 декабря 2017 года и прекратить производство по делу.

Защитник адвокат Голованова О.В. жалобу [СКРЫТО] А.Б. поддержала по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Б. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Краснов А.Н. пояснил, что 21 октября 2017 года утром в составе экипажа выехали на улицу Аустрина г. Пензы. Со стороны улицы Совхозной двигалась автомашина Фольксваген Пассат, государственный знак №, которая была остановлена. В автомашине находились несколько мужчин, некоторые были в состоянии опьянения, от водителя [СКРЫТО] А.Б. также исходил запах алкоголя, он пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Юпитер», он согласился. Так как [СКРЫТО] А.Б. пытался уйти от ответственности, делал слабый выдох воздуха в трубку, прибор не показывал результат, поэтому ему неоднократно примерно четыре раза предлагалось продуть в выдаваемые ему новые трубки. Когда [СКРЫТО] А.Б. выдох воздуха был сделан достаточный для определения содержания алкоголя, прибор показал положительный результат о наличии алкоголя. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых и было зафиксировано видеозаписью. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, расписался в протоколе и не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Б., его защитника адвоката Голованову О.В., должностное лицо Краснова А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года [СКРЫТО] А.Б. 21 октября 2017 года в 08 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Литвинова, 1 А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено Алкотектор Юпитер 0003-717. В действиях водителя [СКРЫТО] А.Б. уголовно наказуемого деяния не усматривается. Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который собственноручно написал в протоколе «20 октября 2017 года употреблял спиртные напитки. 21 октября 2017 года в состоянии опьянения ехал на работу», замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 4).

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.Б. были разъяснены, что подтверждается его подписью, копия протокола вручена.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления [СКРЫТО] А.Б., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Из протокола 58АС № 067403 от 21 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством видно, что основаниями для отстранения 21 октября 2017 года [СКРЫТО] А.Б. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении [СКРЫТО] А.Б. к административной ответственности, в силу чего не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, оснований не имеется.

Актом освидетельствования 58ВА № 027489 на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2017 года установлено алкогольное опьянение [СКРЫТО] А.Б. в количестве 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Исследование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер 0003-717. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] А.Б. был согласен, что подтвердил собственноручной подписью в акте (л.д. 6, 7).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.Б. согласился с показаниями технического средства - «0,422 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чём собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления [СКРЫТО] А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В таком случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу, видно, что [СКРЫТО] А.Б., находящемуся в автомашине, сотрудник ДПС предлагает продуть воздух в трубку, [СКРЫТО] А.Б. предварительно производит выдох в другую сторону, а затем делает выдох в трубку, при этом прибор результата не выдает. После неоднократных выдохов, не дающих результатов, сотрудник ДПС распечатывает и даёт водителю новую трубку, после выдоха прибор выдает результат, который показан [СКРЫТО] А.Б., понятым. На видеозаписи не зафиксирован факт обращения водителя к сотруднику ДПС о проведении медицинского освидетельствования, так как с результатом проведенного освидетельствования он согласен, что подтвердил своей подписью, и сделал запись в протоколе.

Нарушения правил использования технического средства освидетельствования и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Освидетельствование [СКРЫТО] А.Б. на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования 58ВА № 027489 на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2017 года, в котором с помощью технического средства установлено алкогольное опьянение [СКРЫТО] А.Б. в количестве 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имеется собственноручная подпись о согласии с результатами освидетельствования.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.Б. результаты освидетельствования не оспаривал, замечаний в части не разъяснения ему правил освидетельствования не сделал, такой возможности лишен не был.

Протоколом 58 АТ № 052424 подтверждено, что 21 октября 2017 года в 9 часов 50 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением [СКРЫТО] А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена [СКРЫТО] А.Б., о чем он расписался в протоколе (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Краснова А.Н. 21 октября 2017 года, находясь на службе, им была остановлена автомашина Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Б., из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, употребление спиртного не отрицал, на предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства согласился (л.д. 3).

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, которое в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, не требовался при медицинском освидетельствовании [СКРЫТО] А.Б., поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате (повторного) исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что достаточно для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения [СКРЫТО] А.Б. от административной ответственности.

Как видно из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7614 от 21 октября 2017 года, медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Министерства здравоохранения Пензенской области позднее составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на три часа, в связи с чем не исключает возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение.

Поэтому указанный акт № 7614 от 21 октября 2017 года не свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] А.Б. опьянения на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Поэтому ссылка заявителя на то, что не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, полученный по результатам исследования, пройденного [СКРЫТО] А.Б. самостоятельно, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и действия [СКРЫТО] А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования с помощью технического средства являются недостоверными ввиду неоднократно совершённых им продувов и используемых трубок, нахожу необоснованными, поскольку из показаний должностного лица, составившего протокол, Краснова А.Н., подтвержденных видеозаписью, видно, что водителю для продува даются новые трубки, которые распаковываются в его присутствии, и прибор не выдает результат ввиду недостаточного объема выдыхаемого воздуха освидетельствуемым лицом.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу [СКРЫТО] А.Б., также не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено [СКРЫТО] А.Б. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 13 декабря 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья: О.В. Аблаева