Дело № 33-1784/2020, апелляция

УИД 58RS0009-01-2020-000161-81

Судья Ермаков О.В. дело № 33-1784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при помощнике Потаповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-152/2020 по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Доверие» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17марта 2020 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойку, рассчитанную за период с 1 января 2019 г. по 29 декабря 2019 г. за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 г. № в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства размере в размере 267440,25 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. штраф в размере 135220,12 руб.

В иске [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «Строительная компания «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. в возмещение почтовых расходов 196 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 6174,40 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Ю.В. Круглова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Доверие», указав, что она является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 декабря 2015 г. №. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик ООО «СК «Доверие» обязано было передать истцу пригодное для проживания жилье. Условиями договора участия в долевом строительстве был установлен срок ввода дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 г. В установленный срок указанная выше квартира возведена не была, [СКРЫТО] Ю.В. не передана и не оформлена. 10 октября 2019 г. [СКРЫТО] Ю.В. был произведен осмотр вышеназванной квартиры, по факту осмотра было выявлено более 25 пунктов недостатков, имеющихся в квартире, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязанностей и нарушении условий договора долевого строительства. Данные недостатки были перечислены потребителем в письменной претензии, которая 15 октября 2019 г. была передана ответчику. В установленные законом сроки недостатки в квартире не были устранены, ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

6 декабря 2019 г. [СКРЫТО] Ю.В. был вновь произведен осмотр спорной квартиры, но указанные выше недостатки и недочеты также устранены не были. О выявленных нарушениях и недостатках [СКРЫТО] Ю.В. сообщила ответчику письменно 10 декабря 2019 г. Однако и на указанную претензию со стороны ответчика ответа не поступило, никаких работ в спорном жилом помещении произведено не было. [СКРЫТО] Ю.В. был передан односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 г. №, датированный 30 декабря 2019 г. Поскольку стороной ответчика не соблюден срок передачи истцу вышеназванного объекта недвижимого имущества, следовательно, [СКРЫТО] Ю.В. считала, что она вправе требовать выплаты неустойки. Также [СКРЫТО] Ю.В. полагала, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 1 января 2019 г. по 29 декабря 2019 г., за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 г. № в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства размере в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Доверие» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. При новом вынесении решения просил суд апелляционной инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки не менее чем в четыре раза, поскольку период просрочки сдачи объекта долевого строительства истцу является незначительным. Застройщик в установленные действующим законодательством сроки уведомлял [СКРЫТО] Ю.В. о переносе указанных сроков. Апеллянт также указал на поведение самого потребителя, уклонявшегося от принятия спорного объекта. Также просил учесть, что несвоевременная передача объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства произошла, в том числе, вследствие действий (бездействий) третьих лиц, так как строительство жилого дома всегда связано с закупкой оборудования, материалов, оказания услуг по монтажу, в связи с чем, застройщик ставится в зависимость от исполнения обязательств контрагентами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Ю.В. Круглов С.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Доверие» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ю.В., представитель ответчика ООО «СК «Доверие», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 г. между ООО «СК «Доверие», с одной стороны, и ООО «Пензенское управление строительства», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Объектом долевого строительства, в том числе, являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатная квартира №, расположенная на седьмом этаже по 2 блок-секции указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты>.

Пунктом 4.2.4. договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в срок до 1 июня 2017 г.

10 июля 2017 г. между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло от ООО «<данные изъяты>» право требования в полном объеме, в том числе, в отношении спорной квартиры, возникшее у ООО «<данные изъяты>» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 декабря 2015 г. №.

15 ноября 2017 г. между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки права требования) № №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «СК «Доверие» по передаче в собственность спорной квартиры.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2017 г., заключенным между ООО «СК «Доверие» и ООО «<данные изъяты> срок передачи, в том числе спорного объекта долевого строительства, был изменен до 31 декабря 2018 г.

В соответствии с договором уступки права требования от 14 июня 2018 г. ООО «<данные изъяты>» уступило [СКРЫТО] Ю.В. право требования к ООО «СК «Доверие» на спорный объект долевого строительства. К цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ перешло право требования цедента, возникшее на основании договора цессии от 15 ноября 2017 г. № (уступки права требования).

Уступаемое по настоящему договору право требования оценено сторонами в <данные изъяты>.

Оплата истцом и по указанному договору произведена в срок и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, однако обязательство по передаче спорного объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

30 декабря 2019 г. ООО «СК «Доверие» составило односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 г. №), которым подтвердило исполнение обязательств застройщика по вышеназванному договору долевого строительства в полном объеме и передало в одностороннем порядке в собственность [СКРЫТО] Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор в силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона отнесен также к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Со стороны ООО «СК «Доверие» нарушен предусмотренный п.4.2.4 договора от 21 декабря 2015 г. №, с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 г., срок передачи истцу объекта строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный ею период в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 1 января 2019 г. по 29 декабря 2019 г. (363 дня), стоимости объекта долевого строительства <данные изъяты>., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная неустойка, исходя из периода просрочки нарушения обязательств с 1 января 2019 г. по 29 декабря 2019, что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усмотрел.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в том числе и строительных работ, требующих определенного климатического режима.

Нарушение обязательств третьими лицами напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Таким образом, ссылка ответчика на те обстоятельства, что сроки исполнения обязательств перед истцом нарушены по причине нарушения обязательств третьими лицами не допустимо и не может рассматриваться судом в качестве исключительного случая для снижения неустойки.

Ссылка стороны ответчика на необоснованное уклонение истца от принятия спорной квартиры обоснованно не принята судом во внимание в качестве основания для снижения размера заявленной неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Пунктом 4.2.4 договора от 21 декабря 2015 г. № участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 г., установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику до 31 декабря 2018 г.

Пунктом 5.1. указанного договора также предусмотрено, что участник в течение семи дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче обязан приступить к приемке квартиры.

В случае уклонения участника от подписания акта приема-передачи квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня уведомления участника о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома имеет право составить односторонний акт о передачи квартиры (п.5.2. договора).

Как следует из пояснений представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. Круглова С.В., данных им в ходе судебного заседания, 9 октября 2019 г. истцу от застройщика поступило сообщение о готовности спорного объекта к передаче и о необходимости приемки квартиры.

Указанная квартира истцом была осмотрена 10 октября 2019 г.

15 октября 2019 г. [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в адрес ответчика с актом-претензией, в котором был указан перечень обнаруженных 10 октября 2019 г. при осмотре квартиры недостатков с предложением их безвозмездного устранения застройщиком в установленные законодательством сроки.

10 декабря 2019 г. [СКРЫТО] Ю.В. вновь обратилась в адрес ООО «СК «Доверие» с заявлением, в котором указала, что 6 декабря 2019 г. был повторно произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно указала, что акт приема-передачи подписать не может, поскольку застройщиком не были устранены все выявленные замечания, указанные в акте-претензии от 15 октября 2019 г. Кроме того, в ходе повторного осмотра квартиры были обнаружена трещины в стяжке пола.

Просила указать сроки устранения выявленных замечаний и сдачи квартиры, либо дать мотивированный отказ об их устранении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований вышеназванных норма закона стороной ответчика не представлено ни одного доказательства соответствия переданного потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора.

Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 г. об этом не свидетельствует, поскольку в указанном документе отсутствуют какие-либо сведения о качестве проведенных застройщиком работ в спорной квартире и их соответствие договору долевого участия.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом акта экспертного исследования от 11 февраля 2020 г. № усматривается наличие установленных экспертом дефектов (несоответствий нормативно-технической документации), допущенных при строительстве исследуемой квартиры.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Кроме того, недостатки, отраженные в вышеперечисленных документах, стороной ответчика не устранены до настоящего времени. Указанные обстоятельства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «СК «Доверие» оспорены не были.

Таким образом, заявленная истцом неустойка соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требования [СКРЫТО] Ю.В. об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец также имеет право на получение штрафа в порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Доверие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи