Дело № 33-1780/2020, апелляция

УИД 58RS0025-01-2020-000018-50 1 инстанция №2-85/2020

Судья Богданова О.А. Дело №33-1780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] С.А.,

судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.И., Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] М.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж [СКРЫТО] М.И., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации: с 31 октября 2005 года по 03 ноября 2005 года, с 27 марта 2006 года по 01 апреля 2006 года, с 09 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года, с 08 ноября 2010 года по 20 ноября 2010 года, с 17 октября 2011 года по 29 октября 2011 года, с 15 октября 2012 года по 03 ноября 2012 года, с 15 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, с 25 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года;

- нахождения в командировках: 27 ноября 1991 года, 19 января 1993 года, 09 декабря 1993 года, с 24 января 2005 года по 28 января 2005 года, 02 февраля 2005 года, с 01 марта 2005 года по 04 марта 2005 года, 17 сентября 2008 года, 24 апреля 2009 года, 20 марта 2010 года, 23 декабря 2013 года, 17 сентября 2015 года, 16 декабря 2016 года, 27 апреля 2017 года, 11 декабря 2017 года, 06 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 15 ноября 2018 года, 23 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года, 17 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года;

- нерабочих (праздничных) дней в связи с религиозным праздником «Радоница»: 17 апреля 2018 года, 07 мая 2019 года.

Исковые требования [СКРЫТО] М.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о включении периода работы в должности учителя начальных классов Нижнеломовского педагогического училища с 01 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 15 августа 2003 года (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 27 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года) в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] М.И. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском, указав, что с 1991 г. и по настоящее время она работает на должности, дающей право на назначение досрочной пенсии по педагогическому стажу. В 2019 г. она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Решением ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) № от 18 декабря 2019 г. в установлении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Специальный льготный стаж ответчиком на 12 декабря 2019 г. определен как 24 года 1 месяц 0 дней. Указанное решение ответчика истец считала необоснованным. Полагала, что ответчиком необоснованно исключены из специального страхового стажа периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку прохождение повышения квалификации с периодичностью не реже 1 раза в 4-5 лет для педагогических работников является строго обязательным. Исключение из ее специального стажа периодов нахождения в служебных командировках произведено ответчиком необоснованно и в противоречие действующему законодательству РФ. В периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, командировках за ней сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, а работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Необоснованно, по мнению истца [СКРЫТО] М.И., из ее специального стажа исключены два нерабочих праздничных дня, так как 17 апреля 2018 г. и 7 мая 2019 г. - это даты религиозного праздника «Радоница», являющиеся нерабочими (праздничными) днями, которые установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации – Законом Пензенской области №2700-ЗПО от 10 апреля 2015 г., этим документом данное право закреплено до 2049 г. Данный закон в установленном порядке противоречащим федеральному законодательству не признавался и подлежит исполнению на территории Пензенской области всеми региональными бюджетными организациями. Также считает необоснованным и противоречащим законодательству РФ исключение из специального страхового стажа периодов работы в Нижнеломовском педучилище с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 августа 2003 г., из которого в соответствии с действующим законодательством подлежал исключению только отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 27 февраля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. Ответчиком указанные периоды исключены в связи с выполнением истцом работы преподавателя без занятия штатной должности. Однако выводы ответчика не соответствуют действительности и действующим нормативным актам. Спорные периоды ее работы преподавателем в Нижнеломовском педучилище - учителем начальных классов школы-лицея за исключением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку работа истцом осуществлялась в аккредитованном образовательном учреждении, весь спорный период истец работала в должности учителя начальных классов, с сентября 2001 г. [СКРЫТО] М.И. являлась классным руководителем 1 класса школы-лицея Нижнеломовского педагогического училища, на указанную должность она была принята 15 августа 1994 г. и на другую должность не переводилась до своего увольнения 15 августа 2003 г., в связи с чем, полагала, что на основании п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №1067 от 22 сентября 1999 г. и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 г., спорные периоды ее работы подлежат включению в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузи. Необоснованно, по мнению истца, исключен из специального стажа январь 2003 г. (из-за отсутствия заработной платы), поскольку начисление заработной платы за указанный период подтверждается справкой о заработной плате. По мнению истца, общий специальный стаж по состоянию на 12 декабря 2019 г. по заявленным документам, без учета периода отпуска без сохранения заработной платы, реально составлял 25 лет 6 месяцев 6 дней. Для назначения досрочной пенсии по старости специальный стаж должен составлять не менее 25 лет. По состоянию на 12 декабря 2019 г. требуемый специальный страховой стаж у истца имелся, а потому принятое ответчиком решение об отказе в установлении пенсии нарушает гражданские права [СКРЫТО] М.И. и создаёт препятствия к осуществлению пенсионных прав. Просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 31 октября 2005 г. по 3 ноября 2005 г., с 27 марта 2006 г. по 1 апреля 2006 г., с 9 ноября 2009 г. по 14 ноября 2009 г., с 8 ноября 2010 г. по 20 ноября 2010 г., с 17 октября 2011 г. по 29 октября 2011 г., с 15 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г., с 15 сентября 2014 г. по 1 октября 2014 г., с 25 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г.; периоды нахождения в командировках: 27 ноября 1991 г., 19 января 1993 г., 9 декабря 1993 г., с 24 января 2005 г. по 28 января 2005 г., 2 февраля 2005 г., с 1 марта 2005 г. по 4 марта 2005 г., 17 сентября 2008 г., 24 апреля 2009 г., 20 марта 2010 г., 23 декабря 2013 г, 17 сентября 2015 г., 16 декабря 2016 г., 27 апреля 2017 г., 11 декабря 2017 г., 6 апреля 2018 г., 18 апреля 2018 г., 15 ноября 2018 г., 23 апреля 2019 г., 19 июня 2019 г., 17 сентября 2019 г., 7 ноября 2019 г.; нерабочие праздничные дни, установленные региональным законодательством: 17 апреля 2018 г. и 7 мая 2019 г.; периоды работы преподавателем в Нижнеломовском педучилище с 01 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г.; с 1 января 2002 г. по 15 августа 2003 г., за исключением отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 27 февраля 2002 г. по 31 декабря 2002 г., определив общую продолжительность специального стажа по педагогической специальности по состоянию на 12 декабря 2019 г. как 25 лет 6 месяцев 6 дней; назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 12 декабря 2019 г.; обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в части наименования должности истца в период с 01.09.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 15.08.2003 в качестве учителя начальных классов в Нижнеломовском педагогическом училище.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 10.03.2020.

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] М.И., действуя через своего представителя по доверенности – Белоглазова О.О., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, включить в специальный страховой стаж период работы [СКРЫТО] М.И. учителем начальных классов с 01.09.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 15.08.2003 (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.02.2002 по 31.12.2002) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, ссылаясь на существенное нарушение судом материального права, неверную оценку доказательств по гражданскому делу. Так, суд первой инстанции не учел, что в период с 15.08.1994 по 15.08.2003 [СКРЫТО] М.И. с должности учителя начальных классов на другую должность не переводилась, а ошибочное указание в отдельных приказах ее должности как «учитель начальных классов», «преподаватель начальных классов», «учитель» не является подтверждением перевода ее на другую должность. При этом, в приказах о предоставлении очередных отпусков все педагоги именуются как «преподаватели», без конкретизации должности (приказ №53-К от 26.04.1999, №66-К от 19.05.2000, №58-К от 08.05.2001, №48-К от 20.05.2003) В других кадровых приказах наименование должности звучит то как «учитель», то как «преподаватель». Тем самым, весь период работы [СКРЫТО] М.И. в Нижнеломовском педучилище является работой именно в должности «учителя начальных классов» согласно сведениям приказа о приеме на работу, поскольку именно на такую должность она и была принята на работу, и именно эту работу она и выполняла. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение обязанностей [СКРЫТО] М.И. «учителя начальных классов» якобы опровергается приказом №21 от 24.01.2002, где ее должность указана как «учитель 1 класса». Вместе с тем, является общеизвестным фактом то, что начальными классами в общеобразовательной школе, к которой относится школа-лицей, являются с первого по четвертый. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, также необоснованно сослался на лицевые счета за 2003 г. («Журнал учителя»), в то время как указанный журнал не соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с отсутствием подписей должностных лиц и их расшифровки, сведений, на основании каких документов составлены в нем записи и кем. Кроме того, согласно Тарифно-квалификационным характеристикам по должностям работников учреждений и организаций образования в обязанности учителя, в отличие от преподавателя, помимо обучения учащихся входит также их воспитание. Министерством труда и социальной защиты РФ утвержден профессиональный стандарт педагогической деятельности в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, согласно которому педагогом в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, то есть лицом, ведущим такую педагогическую деятельность, являются воспитатель и учитель, а не преподаватель, на что указывал представитель ответчика. Тем самым, профессиональный стандарт прямо указывает, что преподавательский состав в школе, осуществляющий начальное общее, основное общее и средне общее образование, является «учителями». Таким образом, выполняемая [СКРЫТО] М.И. работа в спорные периоды является работой «учителя начальных классов», соответствует должности, на которую истец была принята на работу в Нижнеломовское педучилище, и подлежит включению в специальный страховой стаж.

Ответчиком ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (Межрайонное) также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой начальник ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (Межрайонное) Белоусов В.Г. просит отменить решение суда в части включения в льготный стаж периодов нерабочих (праздничных) дней в связи с религиозным праздником «Радоница», периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. в указанной части, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, в нарушение требований ч.1 ст. 11 Закона №400-ФЗ, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.06.2002 г. №516, ст.ст. 91, 111 ТК РФ, суд первой инстанции необоснованно включил в льготный стаж 17.04.2018 г. и 7 мая 2019 г. как единые дни поминовения усопших, установленные Законом Пензенской области от 10.04.2015 н. №2700-ЗПО, поскольку заработная плата за вышеуказанные нерабочие дни не начислялась, страховые взносы не уплачивались. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, командировки также не подлежат зачислению в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку законодатель сохранил для ряда категорий лиц льготные условия приобретения права на досрочную пенсию по старости, и это право связывается с такой работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. Вместе с тем, при нахождении на курсах повышения квалификации, в командировках такое неблагоприятное воздействие отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] М.И. – адвокат Белоглазов О.О., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Кашурина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, материалы пенсионного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019 г. [СКРЫТО] М.И. обратилась в ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) от 18 декабря 2019 г. [СКРЫТО] М.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как стаж на соответствующих видах работ в связи с осуществлением педагогической деятельности составляет 24 года 1 месяц 0 дней, при требуемом 25 лет.

Как следует из решения пенсионного органа, в стаж работы на назначение досрочной страховой пенсии по старости не засчитаны, в том числе спорные периоды: нахождение на курсах повышения квалификации: с 31 октября 2005 г. по 3 ноября 2005 г., с 27 марта 2006 г. по 1 апреля 2006 г., с 9 ноября 2009 г. по 14 ноября 2009 г., с 8 ноября 2010 г. по 20 ноября 2010 г., с 17 октября 2011 г. по 29 октября 2011 г., с 15 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г., с 15 сентября 2014 г. по 1 октября 2014 г., с 25 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г.; нахождение в командировках: 27 ноября 1991 г., 19 января 1993 г., 9 декабря 1993 г., с 24 января 2005 г. по 28 января 2005 г., 2 февраля 2005 г., с 1 марта 2005 г. по 4 марта 2005 г., 17 сентября 2008 г., 24 апреля 2009 г., 20 марта 2010 г., 23 декабря 2013 г., 17 сентября 2015 г., 16 декабря 2016 г., 27 апреля 2017 г., 11 декабря 2017 г., 6 апреля 2018 г., 18 апреля 2018 г., 15 ноября 2018 г., 23 апреля 2019 г., 19 июня 2019 г., 17 сентября 2019 г., 7 ноября 2019 г.; периоды нерабочих дней в связи с религиозным праздником «Радоница»: 17 апреля 2018 г., 7 мая 2019 г.; период работы преподавателем – с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 августа 2003 г., в том числе период отсутствия заработной платы с 4 января 2003 г. по 26 января 2003 г. и отпуск по уходу за ребенком с 27 февраля 2002 г. по 3 января 2003 г.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках, а также периоды нерабочих дней в связи с религиозным праздником «Радоница» подлежат включению в специальный стаж.

При этом, суд первой инстанции отказал во включении в специальный трудовой стаж [СКРЫТО] М.И. периодов работы в должности учителя начальных классов Нижнеломовского педагогического училища с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 августа 2003 г. (за исключением нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 февраля 2002 г. по 3 января 2003 г.)

Судебная коллегия считает решение суда в части включения в специальный стаж [СКРЫТО] М.И. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировках законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации и командировках приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж [СКРЫТО] М.И. нерабочих дней в связи с религиозным праздником «Радоница»: 17 апреля 2018 г., 7 мая 2019 г., ввиду следующего.

Так, согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 106 ТК РФ временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ нерабочие праздничные дни являются временем отдыха.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нерабочих праздничных дней, в том числе установленных в субъектах Российской Федерации, равно как и выходных дней, не является основанием для исключения данных периодов из стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из представленной в заседание суда апелляционной инстанции справки МБУ РКЦ МОУ Нижнеломовского района от 29.06.2020, начисление заработной платы и страховых взносов [СКРЫТО] М.И., работавшей в СОШ №2 г. Нижний Ломов, производилось за полный рабочий месяц.

Таким образом, поскольку в указанные дни за истцом также был сохранен ее средний заработок, что подтверждено сведениями от работодателя, нерабочие дни в связи с религиозным праздником «Радоница» (17 апреля 2018 г., 07 мая 2019 г.) были обоснованно включены судом первой инстанции в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области о необоснованности включения в специальный стаж [СКРЫТО] М.И. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках и нерабочих дней были предметом ис?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы [СКРЫТО] М.И. с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 августа 2003 г. (за исключением нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 февраля 2002 г. по 03 января 2003 г.), суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом и ее представителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие работу [СКРЫТО] М.И. в указанные периоды в должности учителя начальных классов Нижнеломовского педагогического училища, в то время как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о занятии ею должности преподавателя и не выполнении ею нормы рабочего времени (педагогической (учебной) нагрузки) – 18 часов в спорные периоды, как то требуется в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, что не было опровергнуто стороной истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подп. 19 п. 1 ст. 27).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п. 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указанным Списком предусмотрены должность «учитель» и должность «преподаватель» в общеобразовательных учреждениях: «школы всех наименований», «училища всех наименований».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу п. 6 указанных Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из трудовой книжки, 15.08.1994 г. [СКРЫТО] М.И. была принята в Нижнеломовское педагогическое училище учителем начальных классов в порядке перевода, а 15.08.2003 г. [СКРЫТО] М.И. «освобождена от занимаемой должности в порядке перевода...»

При этом, согласно приказу №97 от 15 августа 1994 г., Наумкина ([СКРЫТО]) М.И. принята учителем начальных классов с 15 августа 1994 г.; в соответствии с приказом №68-к от 15 августа 2003 г. [СКРЫТО] М.И., преподаватель начальных классов, освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в Нижнеломовскую школу №2 с 15 августа 2003 г.

Аналогичные сведения содержаться и в справке ГАПОУ Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» №7 от 10 января 2018 г., уточняющей периоды работы, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии.

На основании приказа №73-к от 23 июня 1999 г. в связи с уменьшением числа классов - комплектов в школе-лицее и изменением штатного расписания было принято решение о проведении с 31 августа 1999 г. сокращения штатных единиц, в том числе учителей начальных классов – 3 единицы.

Приказом №75-к от 28 июня 1999 г., изданным на основании приказа №73-к от 23 июня 1999 г. «О сокращении штата работников», о предстоящем возможном высвобождении в связи с сокращением штата работников педучилища были предупреждены Боровкова Е.Г., учитель начальных классов, Глухова Г.В., учитель начальных классов, [СКРЫТО] М.И., учитель начальных классов, Мещеринова О.Ю., учитель начальных классов.

В связи с отсутствием 1 и 10 классов школы-лицея на основании приказа №186 от 11 октября 2001 г. было принято решение о расформировании 2 десятых классов с 09 октября 2001 г. и о переводе первого класса лицея с письменного согласия родителей на платное обучение с полным возмещением затрат за счет средств родителей.

Какие-либо приказы о том, была ли сокращена [СКРЫТО] М.И. как учитель начальных классов, о ее переводе на иную должность либо на должность учителя начальных классов в 1 класс, существующий на платном обучении, приказы о приёме (переводе) на должность преподавателя материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, как и не представлены такие сведения и из ГАПОУ Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум».

Из ответа ГАПОУ Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» от 10 марта 2020 г. следует, что в архивных документах по Нижнеломовскому педагогическому училищу сохранился приказ №186 от 11 октября 2001 г. о расформировании 10 классов и переводе 1 класса на платное обучение с полным затратами за счёт средств родителей, какие-либо документы о выплате заработной платы, размере заработной платы в архивных документах отсутствуют, учителем 1 класса на платной основе была [СКРЫТО] М.И.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Киселева Ю.Е., работавшего в спорный период времени директором Нижнеломовского педагогического училища, Тарховой Т.П., занимавшей должность инспектором по кадрам в Нижнеломовском педагогическом училище, следует, что при Нижнеломовском педагогическом училище существовала школа-лицей, где была предусмотрена должность учителя начальных классов, должности «преподаватель» в школе-лицее не было, данная должность была в педагогическом училище, где обучали студентов; в спорный период работы [СКРЫТО] М.И. продолжала работать учителем начальных классов.

В материалах гражданского дела также имеются личные карты обучающихся от 01.09.2001 г., в которых содержатся соответствующие заявления родителей о приеме детей в первый класс, в которых [СКРЫТО] М.И. указана в качестве классного руководителя; в сведениях об успеваемости содержатся подписи классного руководителя [СКРЫТО] М.И.

Свидетели Ваганов К.С., Пахомова (Пережогина) Ю.С., допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что в период с 2001 г. по 2003 г. обучались в школе-лицее при Нижлеломовском педучилище; где учителем и классным руководителем являлась [СКРЫТО] М.И. После обучения они были переведены в школу №2 и зачислены в 3 класс, куда также была переведена [СКРЫТО] М.И.

Свидетель Пережогина Л.В., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила, что действительно в 2001 г. писала заявление в Нижнеломовское педучилище о зачислении своих детей Пережогиной Ю.С. и Пережогиной Е.С. в первый класс, где учителем была [СКРЫТО] М.И.

Вместе с тем, в тарификационных списках на 1 сентября 1999 г. истица значится учителем начальных классов, на 1 сентября 2000 г. - учителем начальных классов, на 1 сентября 2001 г. должность [СКРЫТО] М.И. значится в двух тарификационных списках - «лицей» и «педагогическая практика», как «преподаватель». На 1 сентября 2002 года – [СКРЫТО] М.И. в тарификации не значится. В дополнительной тарификации (структурное подразделение не указано) на 2003 г. значится: [СКРЫТО] М.И., в графе «должность» - преподаватель.

При этом, согласно ответу ГАПОУ Пензенской области «Нижлеломовский многопрофильный техникум» от 27.01.2020 на запрос суда первой инстанции, трудовых договоров, заключенных между Нижлеломовским педучилищем и [СКРЫТО] М.И., за период ее работы с 01.09.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 03.01.2002; должностной инструкции за вышеуказанные периоды работы [СКРЫТО] М.И. – в архивных документах нет.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовое договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу требований ст. 60 и ст. 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третье статьи 72.2 кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] М.И. принималась на работу в Нижнеломовское педагогическое училище на должность учителя начальных классов и, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, приказов о переводе истца на другую должность, не издавалось; изменения в трудовой договор, в связи с переводом на должность преподавателя, не вносились; должностных инструкций не имеется; учитывая, что в трудовой книжке истца содержатся записи о приеме [СКРЫТО] М.И. на работу на должность учителя начальных классов, а также последующем освобождении от занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] М.И. в спорные периоды продолжала работу в должности учителя начальных классов Нижнеломовского педагогического училища, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.И. являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что само по себе указание в тарификационных списках за 2001-2002 гг. должности истца как «преподаватель», при отсутствии данных о переводе [СКРЫТО] М.И. на указанную должность, учитывая, что цели, задачи и направления деятельности школы-лицея, равно как и трудовые обязанности истца не поменялись, не является основанием для отказа во включении спорного периода работы истца в ее специальный стаж.

Кроме того, из данных тарификационных списков за 2001-2002 гг. следует, что должности всех сотрудников школы-лицея, которые были ранее указаны как «учителя», стали именоваться «преподаватели», при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, в то время как работа истца в спорный период времени в качестве учителя начальных классов подтверждается, в том числе, личными картами обучающихся, а также рядом внутренних приказов Нижнеломовского педучилища, где должность истца, указана, как «учитель», а также «учитель 1 класса» (приказ №158 от 3.09.2001, которым на основании типового положения о порядке установления доплат и надбавок установлена доплата к ставкам учителе школы-лицея за классное руководство 1 класса [СКРЫТО] М.И. – 15%; приказ №159 от 3.09.2001, которым классным руководителем в 1 класс назначена [СКРЫТО] М.И.; приказ №159 от 24.01.2002, которым, в связи с уходом в отпуск [СКРЫТО] М.И., учительнице 1 класса, приказано оплатить Калининой Т.А. за проведенные уроки в январе 2002 (40 часов) за классное руководство – 15%, за заведование кабинетом – 10%; выписка из приказа №14-к от 26.02.2002, согласно которому [СКРЫТО] М.И., учителю начальных классов, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 27 февраля по 31 декабря 2002 г.; выписка из приказа №1-к от 04.01.2003, согласно которой [СКРЫТО] М.И., учитель начальных классов, считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 04.01.2003).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

При разрешении спора судебная коллегия также учитывает, что ограничение права истца на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, отказ в назначении пенсии по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.

Поскольку п. 6 Правил исчисления периодов работы, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений», учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований списка, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, а вышеуказанными доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] М.И. выполняла работу учителя начальных классов, судебная коллегия полагает, что следует включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период ее работы с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 августа 2003 г. (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 27 февраля 2002 г. по 31 декабря 2002 г.).

Судебная коллегия также учитывает, что само по себе отсутствие сведений о начислении истцу в период с 04.01.2003 по 26.01.2003 заработной платы не может является безусловным основанием исключения данного периода из специального трудового стажа, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что в этот период времени истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку специальный стаж работы [СКРЫТО] М.И. с учетом спорного периода по состоянию на 12.12.2019 составил более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленный иск, обязав ответчика назначить истцу страховую пенсию с 12.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. – отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.И. – удовлетворить. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) назначить [СКРЫТО] М.И. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 12.12.2019, включив в специальный стаж [СКРЫТО] М.И., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности учителя начальных классов Нижнеломовского педагогического училища с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 15 августа 2003 г. (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 27 февраля 2002 г. по 31 декабря 2002 г.). В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 марта 2020 г. - оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: