Дело № 33-1777/2020, апелляция

УИД 58RS0012-01-2020-000227-15 1 инстанция №2-217/2020

Судья Мягкова С.Н. Дело №33-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Гараевой Е.Д., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело апелляционной жалобе директора МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 марта 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области об отмене приказов о внесении изменений в приказы, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить в части.

Признать приказ №2-ЛС от 05 февраля 2020 года директора МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области об увольнении [СКРЫТО] Т.А. незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] Т.А. на работе в МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в должности учителя начальных классов с 06 февраля 2020 года.

Взыскать с МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в пользу [СКРЫТО] Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 612 (сорока шести тысяч шестисот двенадцати) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 198 (двух тысяч ста девяноста восьми) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области об отмене приказов о внесении изменений в приказы, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1989 года она начала свою трудовую деятельность в должности учителя в Пустынской неполной средней школе Каменского района, а с нового учебного 2011 года в должности учителя школы с. Покровская Арчада Каменского района. В данной должности она вела уроки в 1-4 классах МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области. 30 августа 2019 года она была уволена по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2019 года истица была восстановлена в прежней должности, а увольнение признано незаконным. До настоящего времени решение суда не исполнено, и она не приступила к выполнению своей трудовой функции, а именно учителя начальных классов МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района.

26 сентября 2019 года [СКРЫТО] Т.А. была уведомлена директором школы о сокращении учебной нагрузки с 31 часа до 19 часов в неделю. На изменение существенных условий труда она согласилась, но и после согласия продолжать работу учителем начальных классов в измененных условиях труда работа ей не была предоставлена. Впоследствии ей была предложена другая работа - педагог внеурочной деятельности в 1-4 классах (8 часов) и в 5-7 классах (11 часов), от которой она отказалась.

05 февраля 2020 года [СКРЫТО] Т.А. была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считала, что уволена незаконно, её конституционное право на труд нарушено, поскольку ей незаконно предложена должность педагога внеурочной деятельности и не исполнено судебное решение о восстановлении в прежней должности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392, 394 ТК РФ, просила отменить приказ МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района №29 от 03 февраля 2020 года «О внесении изменений в приказ №2-ЛС «О восстановлении работника на работе от 19 сентября 2019 года», приказ МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района №31 от 04 февраля 2020 года «О внесении изменений в приказ №1-ЛС «О прекращении трудового договора с работником от 30 августа 2019 года», приказ МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района №32 от 04 февраля 2020 года «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 23 апреля 2019 года к трудовому договору №107 от 01 сентября 2011 года»; признать незаконным приказ МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района о прекращении с ней трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от 05 февраля 2020 года и восстановить на работе в должности учителя начальных классов МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области с оплатой времени вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.А., её представитель Кульдиватова Т.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика директор МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области Булгакова Т.В., представитель третьего лица Управления образования администрации Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Моисеев Е.В., действующий в силу доверенности, исковые требования [СКРЫТО] Т.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил иск [СКРЫТО] Т.А. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявление [СКРЫТО] Т.А., Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе директор МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Так, считает, что, положив в основу решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований неисполнение решения суда о восстановлении на работе от 19 сентября 2019 года в отношении истца, суд не учёл, что данное обстоятельство к существу рассматриваемого спора не имеет отношения, а, кроме того, указала, что [СКРЫТО] Т.А. фактически была восстановлена на работе 23 сентября 2019 года, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснованным считает вывод суда о том, что ответчик не оспаривал факт предоставления иной работы, чем учитель начальных классов, так как данный вывод опровергается приказом о восстановлении [СКРЫТО] Т.А. на работе от 19 сентября 2019 года.

К неправильному определению обстоятельств дела судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, относятся и выводы о том, что в МОУ СОШ с. Покровская Арчада 19 сентября 2019 года введена должность учителя внеурочной деятельности с учебной нагрузкой в размере 19 часов, поскольку в тарификационных списках и штатном расписании имелась вакансия «учитель» и «учитель начальных классов», и именно должность «учитель» предлагалась истцу в период с 02 декабря 2019 года (с даты уведомления об изменении условий труда) по 05 февраля 2020 года, с которую входила и внеурочная деятельность.

Более того, на момент восстановления [СКРЫТО] Т.А. на работе должность «учителя начальных классов» не была предусмотрена законодательными актами, в связи с чем ей и предлагалась должность учителя, и именно эти обстоятельства указывают, что после восстановления [СКРЫТО] Т.А. на работе она занимала должность учителя с учебной нагрузкой по направлению «внеурочная деятельность» в начальных классах. Иными словами, [СКРЫТО] Т.А. после восстановления на работе была поручена работа по должности учителя в начальных классах с преподаванием предметов внеурочной деятельности, в связи с чем считает, что поручение руководителем образовательного учреждения ведения уроков внеурочной деятельности в тех же начальных классах не свидетельствует о нарушении её трудовых прав как работника, поскольку при этом не происходит изменения трудовой функции, ухудшение условий труда, в том числе, и его оплаты. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, как и соблюдение процедуры увольнения. Вменение же судом ответчику в качестве нарушения процедуры увольнения неиздание приказа об изменении организационных или технологических условий труда, не основано на законе, а кроме того, данное обстоятельство установлено иными доказательствами, которыми, в том числе, опровергается и вывод суда о том, что [СКРЫТО] Т.А. не была уведомлена о предстоящем изменении условий договора.

При таких обстоятельствах считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. просит об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, как не содержащей основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области Булгакова Т.В., Моторина С.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить.

[СКРЫТО] Т.А. настаивала на своих письменных возражениях, просила об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, как не содержащей основания для отмены или изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица [СКРЫТО] Т.А. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года, согласно которому она была принята на работу на должность учителя начальных классов, с учебной нагрузкой 18 часов в неделю.

В последующем между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения об условиях прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации и изменении оплаты труд, и 29 декабря 2017 года [СКРЫТО] Т.А. присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель, сроком на 5 лет (приказ МОПО № 28/кА от 29 декабря 2017 года).

В соответствии с протоколом профсоюзного собрания работников МОУ СОШ с. Покровская Арчада от 06 марта 2019 года истцу на 2019-2020 учебный год была установлена учебная нагрузка в количестве 23,25 часов, из которых начальные классы (2 и 4) – 17,25 часов, информатика и ЗОЖ (5-9 и 10 классы) - 6 часов.

На 30 августа 2019 года [СКРЫТО] Т.А. имела учебную нагрузку в количестве 31 часа (23 часа начальные классы 1-4 и 8 часов индивидуальное обучение в 7 классе).

Приказом №1-ЛС от 30 августа 2019 года [СКРЫТО] Т.А. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 августа 2019 года, а решением Каменского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2019 года она была восстановлена в прежней должности учителя начальных классов.

19 сентября 2019 года директором МОУ СОШ с. Покровская Арчада на основании указанного решения суда издан приказ №2-ЛС о восстановлении [СКРЫТО] Т.А. в ранее занимаемой должности - учителя начальных классов в МОУ СОШ с. Покровская Арчада, с которым истец ознакомлена 23 сентября 2019 года под роспись.

В этот же день работодателем для ознакомления и подписания истцу были представлены уведомление №1 об изменении условий трудового договора от 19 сентября 2019 года и уведомление о наличии вакансии, которыми работодатель уведомил о том, что в связи с изменением организационных и технических условий в МОУ СОШ с. Покровская Арчада (сокращением количества классов в связи с закрытием филиала начальная школа с. Пустынь) с 19 сентября 2019 года для [СКРЫТО] Т.А. вводится работа в должности учителя внеурочной деятельности с учебной нагрузкой в размере 19 часов. С данными уведомлениями [СКРЫТО] Т.А. ознакомлена, расписалась, однако от внеурочной деятельности отказалась. В последующем, приказом директора МОУ СОШ с. Покровская Арчада №152 от 26 сентября 2019 года вышеуказанные уведомления были признаны недействительными.

27 сентября 2019 года [СКРЫТО] Т.А. было вручено уведомление об изменении учебной нагрузки от 26 сентября 2019 года до 19 часов в неделю, с которым истец не согласилась.

28 ноября 2019 года истцу повторно было вручено уведомление об изменении учебной нагрузки от 26 ноября 2019 года до 19 часов в неделю. С данными изменениями [СКРЫТО] Т.А. была ознакомлена в тот же день и выразила свое согласие продолжать работать с учебной нагрузкой 19 часов в неделю, о чем имеется ее личная подпись.

Не заключив дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, не издав соответствующий приказ, что не отрицалось ответчиком, уже 02 декабря 2019 года [СКРЫТО] Т.А. вновь было вручено уведомление об изменении учебной нагрузки в связи с сокращением количества обучающих. При этом учебная нагрузка составила 19 часов в неделю, из которых 8 часов внеурочной деятельности в 1-4 классах, 11 часов внеурочной деятельности в 5-7 классах. В качестве основания указан приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», сокращение количества обучающих, количество классов.

Истец 02 декабря 2019 года вновь проинформирована работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Одновременно истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации, состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья при ее наличии, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

[СКРЫТО] Т.А. данное уведомление получила, при этом в письменной форме заявила о несогласии работать в новых условиях и вести внеурочную деятельность.

Истец, не согласившийся на работу в новых условиях, была уволена приказом от 05 февраля 2020 года №2-ЛС по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Т.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что до увольнения истца 05 февраля 2020 года она фактически не была восстановлена в прежней должности учителя начальных классов с учебной нагрузкой 31 час на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2019 года, исходил также из отсутствия законных оснований для увольнения и нарушения установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как обоснованно указал суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ГПК РФ, решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2019 года в части восстановления [СКРЫТО] Т.А. в ранее занимаемой должности подлежало немедленному исполнению и являлось обязательным как для истца, так и для ответчика.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года директором МОУ СОШ с. Покровская Арчада на основании решения суда издан приказ о восстановлении [СКРЫТО] Т.А. в ранее занимаемой должности, а приказ от 30 августа 2019 года о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Т.А. отменен не был.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №795-О-О и от 15 июля 2008 года №421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из совокупности положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

Не допускается задержка исполнения решения суда, под которой понимается не издание работодателем приказа о восстановлении работника, непредставление работнику работы, хотя приказ о восстановлении издан, предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе, поручение работы, несоответствующей приказу о восстановлении на прежней работе, изменение оплаты труда.

Само по себе вынесение 19 сентября 2019 года приказа о восстановлении [СКРЫТО] Т.А. на работе в МОУ СОШ с. Покровская Арчада в должности учителя начальных классов в силу вышеприведенных правовых норм, не свидетельствует о реальном восстановлении трудовых прав незаконно уволенного работника. Реальных мер к восстановлению работника работодатель не принял. [СКРЫТО] Т.А. вышла на работу, однако не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по причине отсутствия вакансии.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 декабря 2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области о прекращении исполнительного производства №50423/19/58027-ИП, возбужденного 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №032281185, выданного Каменским городским судом Пензенской области, было отказано, а также решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2020 года, в настоящее время вступившим в законную силу, которым в удовлетворении административного иска МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области к Каменскому РОСП УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2019 года отказано.

Указанными судебными актами установлено, что МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области формально предприняло меры к исполнению в добровольном порядке решения суда о восстановлении [СКРЫТО] Т.А. на работе в должности учителя начальных классов, но фактически решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2019 года на момент вынесения судебных актов не исполнено; трудовые права [СКРЫТО] Т.А. ответчиком восстановлены не были, поскольку с момента издания приказа о восстановлении истца на работе (19 сентября 2019 года), фактически к исполнению своих трудовых обязанностей она не приступала, свои должностные обязанности не исполняла, рабочее место ей предоставлено не было.

В связи с изложенным, последующие действия работодателя при условии, что решение суда от 19 сентября 2019 года не было исполнено, а права [СКРЫТО] Т.А. не были восстановлены в полном объеме (предоставление работы в должности учителя начальных классов с учебной нагрузкой 31 час), являются незаконными. По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что неисполнение указанного решения не имеет правового значения к рассматриваемому делу.

Не основанным на нормах права является и довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и несогласие с выводом суда относительно того, что в МОУ СОШ с. Покровская Арчада с 19 сентября 2019 года введена должность учителя внеурочной деятельности с учебной нагрузкой в размере 19 часов.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, ликвидация с 01 сентября 2019 года филиала Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Покровская Арчада Каменского района - начальная школа с. Пустынь, в связи с чем произошло сокращение количества классов, не является препятствием к восстановлению данного работника на работе.

При вынесении решения суда 19 сентября 2019 года о восстановлении [СКРЫТО] Т.А. на прежней должности, директору Булгаковой Т.В. было известно о данном факте, однако данные обстоятельства заявлены ею не были, она признала исковые требования в полном объеме.

При наличии приказов Управления образования администрации Каменского района Пензенской области от 18 марта 2019 года №87/01-10 и МОУ СОШ с. Покровская Арчада от 27 августа 2019 года №130 о ликвидации с 01 сентября 2019 года филиала Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Покровская Арчада Каменского района - начальная школа с. Пустынь, [СКРЫТО] Т.А. не была заблаговременно предупреждена о ликвидации филиала, приказ об изменении организационных или технологических условий труда работодателем издан не был; более того, на 2019-2020 год, как было указано выше, ей была утверждена учебная нагрузка в размере 31 час в неделю.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ). Основанием для изменения условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Исходя из специфики преподавательской работы, такими причинами могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение контингента учащихся, изменение в организации работы учебного заведения.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа №2-ЛС от 05 февраля 2020 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие причин, послуживших основанием для изменения нагрузки, и, как следствие, - для увольнения истца, ответчиком не доказано.

Так, из штатного расписания МОУ СОШ с. Покровская Арчада, действующего с 30 августа 2019 года, утвержденного приказом №132 от 30 августа 2019 года, структурными подразделениями указанного образовательного учреждения являются: административный персонал (директор), педагогический персонал (учитель 1-4 классы, учитель 5-9 классы, учитель 10-11 классы), обслуживающий персонал (водитель, завхоз, техник – электрик). На 30 августа 2019 года должность учитель 1-4 классов составляла 5,558 штатных единиц.

Согласно штатного расписания на 2019-2020 учебный год, на 01 сентября 2019 года, должность учитель 1-4 классов составляла 4,5 штатных единиц.

В связи с увольнением 30 августа 2019 года [СКРЫТО] Т.А., приказом директора МОУ СОШ с. Покровская Арчада от 02 сентября 2019 года существующая у истца учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в 1-4 классах была перераспределена между другими учителями: ФИО1 - 29 часов, из которых 19,5 часов в 1 и 3 классах, и ФИО2 - 29 часов, из которых 19,5 часов во 2 и 4 классах; 1 ученик в связи с ликвидацией начальной школы с. Пустынь был зачислен к учителю ФИО2, два ученика к учителю ФИО1.

В связи с изложенным, довод стороны ответчика о том, что после увольнения [СКРЫТО] Т.А. ее нагрузка никому не была распределена, поскольку учебные часы по тарификационным спискам были исключены в связи с закрытием филиала с. Пустынь, является несостоятельным.

Доказательство того, что непосредственно в период 2019-2020 учебного года были внесены изменения в учебные планы, программы, сократился контингент учащихся по сравнению с 01 сентября 2019 года, произошли иные изменения в организации работы учебного заведения, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, доводы автора апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Т.А. предлагалась работа, на которую она была принята (учитель по направлению внеурочная деятельность), правового значения не имеет.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения законодательства, допущенные ответчиком, которые выразились в неисполнении решения Каменского городского суда от 19 сентября 2019 года, в нарушении процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что увольнение истца нельзя признать законным, и что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, является обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: