Дело № 33-1775/2020, апелляция

УИД 58RS0005-01-2020-000028-13

Судья Гусарова Е.В. Дело №33-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № 2-104/2020 по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа от 07 февраля 2007 года в размере 1700000 (одного миллиона семисот тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании суммы займа, указав, что 07 февраля 2007 г. между ней и [СКРЫТО] Э.В. был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику в долг сумму в размере 1 700 000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Э.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16700 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Э.В. - адвокат Казакова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] Н.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В., применив срок исковой давности.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что в 2007 г. обратился к [СКРЫТО] Н.В. с просьбой предоставить ему денежный заем в размере 1700 000 руб. До конца 2007 г. он передал [СКРЫТО] Н.В. сумму в размере около 400 000 руб. Расписка об этом не была написана, поскольку он утратил свой экземпляр договора. В связи с этим [СКРЫТО] Н.В. предложила ему оформить другой договор от февраля 2008 г. на сумму за вычетом возвращенной суммы. Договор был подписан на тех же условиях, что и договор от 2007 г. В течение пяти лет он выплатил [СКРЫТО] Н.В. долг в полном объеме. Разговора о десяти годах не было. Также указал, что не получал исковое заявление и претензию от [СКРЫТО] Н.В. Указал, что договор от 2007 г. утратил силу в 2010 г. К 2014 г. он полностью возвратил свой долг.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Э.В., а также его представитель Казакова В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец [СКРЫТО] Н.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в ред. от 30 декабря 2006 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ (в ред. от 18 декабря 2006 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ (в ред. от 18 декабря 2006 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2007 г. между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Э.В. был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] Э.В. получил от [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в размере 1700000 руб. с обязательством их возврата в той же сумме.Срок возврата денежных средств договором не предусмотрен.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договор займа от 7 февраля 2007 г. и расписка от 7 февраля 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, представленными договором и распиской от 7 февраля 2007 г., с учетом показаний свидетеля Рябовой В.В., пришел к выводу о том, что между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Э.В. 7 февраля 2007 г. был заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. без указания срока возврата денежных средств, и указанная сумма не была возвращена [СКРЫТО] Э.В. после предъявления требования об этом, в связи с чем полагал возможным взыскать денежные средства в сумме 1 700 000 руб. с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и представленных сторонами доказательствах.

Факт получения денежных средств в долг в сумме 1 700 000 руб. согласно расписке от 7 февраля 2007 г. ответчиком [СКРЫТО] Э.В. не оспаривается. Доказательств оспаривания подлинности представленной расписки суду не представлено, принадлежность подписи [СКРЫТО] Э.В. в расписке в судебном заседании также не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг согласно расписке от 7 февраля 2007 г. был возвращен им частично в 2007 г. в размере около 400 000 руб., а на оставшуюся сумму долга составлен новый договор в феврале 2008 г. и эта сумма была полностью выплачена к 2014 г., является несостоятельным.

Каких-либо доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] Э.В. – Казакова В.А., действующая на основании ордера, факт получения денежных средств и наличия долга не опровергала, и, возражая против исковых требований, ссылалась на истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора займа) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из п.1 ст. 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Давая оценку доводам представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, верно пришел к выводу о том, что законные основания применения положений об исковой давности отсутствуют, поскольку в установленном законом порядке претензия о возврате долга в размере 1 700 000 руб. была направлена [СКРЫТО] Н.В. в адрес [СКРЫТО] Э.В. 15 ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дней со дня предъявления [СКРЫТО] Э.В. указанного требования, т.е. с 15 ноября 2019 г.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи