Дело № 33-1773/2020, апелляция

УИД 58RS0005-01-2019-000038-64

Судья- Ефимова Л.П. дело № 33-1773

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В. и Гошуляк Т.В.

при секретаре Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к Валюшитскому М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы и по исковому заявлению Валюшитского М.Н., Игумновой А.К., Игумнова А.А. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Б.Ю., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Н.С. об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к Валюшитскому М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы удовлетворить частично.

Исковые требования Валюшитского М.Н., Игумновой А.К., Игумнова А.А. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Б.Ю., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Н.С. о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке исправления реестровой ошибки установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Потапенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валюшитского М.Н., Игумнова А.А. и их представителя- Копылова Э.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что с 1990 года является собственником жилого дома площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на находящемся в его собственности земельном участке площадью 2744 кв.м. с кадастровым номером №. Площадь земельного участка и его границы были определены с ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и существовали до 2010 г.

В 2010 г. собственник соседнего жилого <адрес> возвел сарай на территории его земельного участка в непосредственной близости от существующих с 1996 г. строений его домовладения, обозначенных в техническом паспорте под лит. Г и Г1.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил обязать Валюшитского М.Н. снести самовольно возведенное между соседними домовладениями строение; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы [СКРЫТО] М.Н., Игумнова А.К., Игумнов А.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Б.Ю., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Н.С., в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения спора требований просили установить наличие реестровой ошибки в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и устранить реестровую ошибку путем приведения в соответствие значений координат характерных точек границ земельного участка в государственном реестре недвижимости согласно графическому приложению №3 к заключению эксперта АНО « НИЛСЭ» № от 27 сентября 2019 года.

Определением суда от 12.04.2019 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение [СКРЫТО] В.В., действующий через своего представителя Потапенко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Как указал автор жалобы, судом необоснованно при наличии в деле двух экспертных заключений, установивших границы спорного земельного участка, в основу решения положено заключение первичной экспертизы, при этом не приведены доводы, по которым не приняты во внимание выводы дополнительной экспертизы. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 58:05:0060301:12 подлежат установлению в координатах, указанных в дополнительной экспертизе, поскольку она основана на данных первичного документа-описания границ земельного участка, утвержденного Председателем Бессоновского комитета по земельным ресурсам 28.08.2001 года и именно в таком виде участок предоставлялся в пользование предыдущему собственнику участка. П.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» устанавливает приоритет о границах земельного участка, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок над границами, существующими на местности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о сносе гаража, поскольку он возведен без согласования с ним, как собственником земельного участка, на котором частично расположен гараж, чем нарушается его право на использование земельного участка. Кроме того, при его возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, нарушения являются неустранимыми. Угроза возведением гаража для жизни и здоровья истца отражены в заключении, однако суд необоснованно ссылается на недоказанность данного обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В., Игумнова А.К., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Б.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Н.С., Абрамова В.А., Абрамова О.А., Абрамова Ю.Н., представители администрации Бессоновского сельского совета, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Направленные в адрес Игумновой А.К., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] Б.Ю,, [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Н.С., Абрамовой В.А., Абрамовой О.А., Абрамовой Ю.Н. извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации на сайте Пензенского областного суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Не получение лицом судебного извещения и неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома ( т.1 л.д.8,11,87-89).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются [СКРЫТО] М.Н., Игумнова А.К., Игумнов А.А. в равных долях каждый, на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2013 года ( т.1 л.д.9-10,74-79).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела на земельный участок от 31 января 2002 года.

Указанные земельные участки имеют общую границу, которая является спорной.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Удовлетворяя исковые требования Валюшитского М.Н., Игумнова А.К., Игумнов А.А., суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части определения границ принадлежащего им земельного участка.

При этом суд обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы № 314/16 от 27 сентября 2019 года, выполненное АНО « НИЛСЭ», которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, в частности земельный участок располагается ориентировочно в 296 м на северо-запад по отношению к уточненным сведениям, имеющимся о данном участке в ЕГРН. Причиной реестровой ошибки является ошибка в координировании углов поворота внешних границ, допущенная организацией, проводившей работы по межеванию земельного участка и соответственно, внесшей ошибочные сведения в государственный кадастр недвижимости. Возможный вариант устранения реестровой ошибки приведен в графическом приложении № к экспертному заключению, в соответствии с которым судом приведены координаты характерных точек границ земельного участка.

С доводом апелляционной жалобы относительно того, что границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению в координатах, указанных в дополнительной экспертизе, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя [СКРЫТО] В.В. назначалась дополнительная экспертиза, проведенная той же организацией, предметом которой являлось определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании плана границ земельного участка от 28.08.2001 с учетом согласованной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> без учета фактически расположенных зданий. В соответствии с предложенным экспертом вариантом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком, принадлежащим [СКРЫТО] В.В. проходит через спорный гараж, о сносе которого просит [СКРЫТО] В.В.

Выводы данной экспертизы не могут являться основанием установления границ земельного участка, поскольку основаны на анализе плана границ земельного участка ( т.1 л.д.29), который вопреки доводу представителя [СКРЫТО] В.В. не является документом, подтверждающем право на земельный участок. На плане границ земельного участка приведены линейные размеры и дирекционные углы, а геодезические координаты отсутствуют; конфигурация земельного участка, указанная в плане не соответствует фактической конфигурации, а также конфигурации, отраженной в иных документах, в т.ч. представленных самим [СКРЫТО] В.Н. ( технический паспорт на жилой дом 1996 года) ( т.1 л.д.13-17).

Поскольку в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих сторонам земельных участков, а в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 58:05:0060301:12 имеется реестровая ошибка, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении координат земельного участка следует исходить из границ, существующих на местности более 15 лет с учетом существующей застройки.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод [СКРЫТО] В.В. о том, что спорный гараж был возведен на его земельном участке в 2010 году.

Из пояснений Валюшитского М.Н. следует, что на момент приобретения им жилого дома и земельного участка в 2013 году все объекты уже были возведены, границы земельного участка были отмежеваны прежним собственником.

Данные пояснения подтверждаются письменными доказательствами, а именно техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на 31.01.2002 г., в котором сарай и гараж под лит. Г и Г1 значатся в числе объектов, входящих в состав домовладения, а также договором купли- продажи жилого <адрес> в <адрес> от 01 февраля 2002 года, заключенным между прежним собственником Гордиенко Л.В. и Ключниковой Г.В., согласно которому на момент продажи жилого дома он состоял из кирпичного жилого дома лит. А, общей площадью с учетом холодных пристроев 86,1 кв.м., с жилым пристроем кирпичным лит. А1, жилым пристроем в стадии строительства лит. А2, сенями кирпичными лит.а, верандой кирпичной лит.а1, сараем кирпичным лит. Г, гаражом в стадии строительства лит.Г1, погребом кирпичным лит г, забором из металлической сетки лит. Г2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0060301:0012, площадью 2280 кв.м. ( т.1 л.д.27, 30-34).

Как усматривается из вышеназванных документов, гараж лит.Г1 на начало 2002 года находился в стадии строительства, его контур и границы на указанную дату были определены.

Согласно пояснениям допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО19, фактические размеры гаража, отраженные в экспертном заключении, вписываются в размеры, отраженные в техническом паспорте от 31.01.2002 г. и не превышают их. Так, длина гаража вдоль смежной границы ( от т.9 до т.10 в графическом приложении № 2 к экспертному заключению) составляет 14,85 м, что совпадает с размером, отраженным в техническом паспорте, а длина наименьшей стены гаража ( от т.9 в сторону жилого дома ) менее указанной в техническом паспорте ( 5,45 м) и составляет 4,09 м, длина стены гаража ( от т.10 в сторону жилого дома) составляет 5,93 м.

Таким образом, сарай и гараж под лит. Г и Г1, принадлежащие Валюшитскому М.Н., Игумновой А.К., Игумнову А.А., как правильно указал суд, существуют на местности более 15 лет. При этом, спорный гараж был возведен в границах, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 31.01.2002. Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> гараж находится в границах земельного участка указанного жилого дома.

Довод [СКРЫТО] В.В. о том, что границы его земельного участка существовали с 1996 г. и были установлены постановлением Главы Бессоновской сельской администрации № 68 от 1.04.1996, несостоятелен, поскольку указанным постановлением границы земельного участка не определялись. ( т.1 л.д.12)

При таких обстоятельствах, при доказанности факта существования спорных объектов на местности и сложившегося порядка землепользования более 15 лет, и наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления путем приведения границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в приложении № 3-1 к заключению эксперта № 314/16 от 27.09.2019 года, отражающем все характерные точки, обозначающие границы спорного земельного участка, включая смежную границу между участками, получаемую в результате исправления реестровой ошибки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец [СКРЫТО] В.В., обращаясь с требованием о сносе гаража, ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка, на котором частично расположен спорный гараж. Однако, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем Валюшитскому М.Н., Игумновой А.К. и Игумнову А.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что размещение гаража относительно фактической границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> непосредственно на фактической смежной границе не соответствует градостроительным нормам в составе требований СП 30-102-99 п.5.3.4 ( не менее 1 м); устройство крыши гаража из-за отсутствия снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, проживающих по адресу: <адрес>, поскольку уклон направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако, само по себе расположение гаража на смежной границе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

[СКРЫТО] В.В. в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком. В этой связи несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков не влечет безусловного сноса постройки. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Права истца могут быть защищены иным способом, о которых он не заявлял.

Поскольку [СКРЫТО] В.В. не были представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав таким размещением гаража, существующим на протяжении более 15 лет, устранение нарушения относительно несоответствия крыши гаража строительным нормам и правилам возможно без сноса строения ( в судебном заседании [СКРЫТО] М.Н. был согласен на установку снегозадерживающих устройств), а несоблюдение требований относительно размещения гаража не влечет безусловного сноса постройки, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный им способ защиты права несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: