Дело № 33-1771/2020, апелляция

Судья Ламзина С.В. Дело № 33-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании денежной суммы материального ущерба в размере 1242415 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг оценщика, отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что [СКРЫТО] А.Ю. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», работал в должности водителя грузового автомобиля согласно трудового договора № 183/2018 от 30.07.2018. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 109/2018-Э от 31.07.2018, согласно п. 1 которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работнику [СКРЫТО] А.Ю. было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство МАN TGA18.480 4*2 ВLS, гос. номер № и полуприцеп LOHRS2M52X гос. номер №.

26.12.2018 водитель [СКРЫТО] А.Ю., не проявив должную внимательность и осмотрительность при эксплуатации транспортного средства, допустил пожар в кабине тягача, в связи с чем тягач МАN TGA18.480 4*2 ВLS, гос. номер № сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 92-3-1 от 01.08.2019 судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 26.12.2018 в седельном тягаче МАN ТGА18.480 4*2 ВLS, гос. номер № на автостоянке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная напротив дома 7, вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля.

Для выявления суммы ущерба вследствие пожара ООО «Бизнес Транс Сервис» был вынужден обратиться за услугами экспертной организации ООО «Оценочного Бюро Фадеева» для исследования сгоревшего транспортного средства, стоимость услуг которой составила 4 500 рублей.

На основании акта экспертного исследования ООО «Оценочного Бюро Фадеева» № 13036 размер рыночной стоимости транспортного средства МАN TGA18.480 4*2 ВLS, гос. номер № составил 1 242 415 рублей.

14.02.2019 [СКРЫТО] А.Ю. был уволен работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

По состоянию на 14.02.2019 ущерб, причиненный [СКРЫТО] А.Ю., составил 1246 915 рублей.

С ссылкой на положения ст.ст. 238, 241, 247, 248 ТК РФ истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 1 242415 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 4 500 руб. и госпошлину в сумме 14 435 руб.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом при вынесении решения не принят во внимание п. 1п.п. «а» договора о полной материальной ответственности от 31.07.2018 года, заключенный с [СКРЫТО] А.Ю, а также согласие на совмещение обязанностей водителя и экспедитора по перевозке грузов.
Полагает, что работник несет материальную ответственность как минимум в пределах своего среднего месячного заработка.

Не предоставление виновным работником объяснительной не является препятствием для привлечения его к материальной ответственности по согласованному между работником и работодателем договору о полной материальной ответственности.

Представителем [СКРЫТО] А.Ю.-Закаткиной Н.А., действующей на основании доверенности, представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» Турыгина И.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный организации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] А.Ю. с 31.07.2018 года состоял с ООО «Бизнес Транс Сервис» в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора от 30.07.2018 года.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 31.07.2018 года работник, выполняющий дополнительную работу в качестве экспедитора по перевозке грузов в порядке совмещения, принимает на себя материальную ответственность за недостачу и ( иди) повреждение вверенного ему работодателем имущества. (п.1).

В процессе исполнения трудовых обязанностей, 26.12.2018 в ночное время в кабине автомобиля МАN TGA18.480 4х2 ВLS, гос. номер № произошел пожар, в результате чего автомобиль был уничтожен.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № 92-3-1 от 01.08.2019 судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 26.12.2018 в седельном тягаче МАN ТGА18.480 4*2 ВLS, гос. номер № на автостоянке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная напротив дома 7, вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля.

На основании акта экспертного исследования ООО «Оценочного Бюро Фадеева» № 13036 восстановление ТС экономически нецелесообразно, размер рыночной стоимости транспортного средства МАN TGA18.480 4*2 ВLS, гос. номер № составил 1 242 415 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором может быть заключен только в части исполнения функций экспедитора в случае причинения ущерба сопровождаемому экспедитором грузу, транспортное же средство, используемое при совмещении любых должностей, предметом договора о полной материальной ответственности быть не может.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Работники, включенные в этот Перечень, несут ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Истцом вменяется в вину [СКРЫТО] А.Ю. ущерб, причиненный в результате пожара автомобиля, а не груза, который ему вверялся на основании договора о полной материальной ответственности как экспедитору по перевозки грузов.

Поскольку водители служебных автомобилей в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не входят, довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен договор о полной материальной ответственности, заключенный с [СКРЫТО] А.Ю., является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы ограниченная материальная ответственность так же не может быть возложена на ответчика, поскольку отсутствуют доказательства его вины и причинно-следственная связь между его действиями(бездействиями) и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Поскольку причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электрического оборудования, вина [СКРЫТО] А.Ю. в причинении ущерба отсутствует.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о нахождении автомобиля в ночное время на не санкционированной работодателем стоянке, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между местом нахождения автомобиля и возникшим в результате аварийного режима работы электрооборудования его возгоранием.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного объяснения у работника не является препятствием для привлечения его к материальной ответственности, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда, в силу ст. 247 ТК РФ.

В отсутствие доказательств вины работника, при наличии нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб, в том числе в размере среднемесячного заработка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи