Дело № 33-1770/2020, апелляция

УИД 58RS0017-01-2019-003435-04

Судья Мисюра Е.В. Дело № 33-1770/2020

30 июня 2020 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о признании обязательства общим, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18 о признании обязательства общим, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о признании обязательства общим, взыскании денежных средств с наследника.

Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ФИО7 он (истец) взял в долг у Савелькина В.А. 06.11.2016 денежные средства в размере 2000000 руб. и 21.08.2017 денежные средства в размере 2000000 руб. Указанные долговые обязательства являлись общими долговыми обязательствами супругов, полученные заемные средства были использованы на семейные нужды (на приобретение общего имущества супругов).

Так, 01.12.2016 ФИО7 приобрела квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> 31.08.2017 он (истец) приобрел квартиру по адресу: <адрес>

20.02.2019 он (истец) вернул Савелькину В.А. денежную сумму в размере 2000000 руб. Решением Железнодорожного суда г. Пензы удовлетворен иск Савелькина В.А. к нему (истцу), с него в пользу Савелькина В.А. взыскана задолженности по договору займа от 21.08.2017 с учетом неустойки в размере 2033200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18366 руб. 01.08.2019 он (истец) в рамках исполнительного производства выплатил долг Савелькину В.А.

После смерти ФИО7 наследниками являются: он (истец) и [СКРЫТО] В.Г. (ответчик).

Поскольку в состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, просил признать общим обязательством его (истца) и ФИО7 по договору займа от 06.11.2016 и договору займа от 21.08.2017 на сумму 4000000 руб.; взыскать с [СКРЫТО] В.Г. денежный средства в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, что денежные средства, полученные по договорам займа были потрачены на нужды семьи: приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. Делая вывод об отсутствии доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, суд не принял во внимание, что иными денежными средствами, находящимися на счетах семьи [СКРЫТО], не осуществлялась оплата купленной недвижимости. О том, что заемные денежные средства были расходованы на приобретение указанной недвижимости подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица, непосредственно присутствующий при займах и пояснивший об одобрении данных займов умершей ФИО7 Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрении дел по иску [СКРЫТО] В.Г. к нему, истцу, о включении имущества в состав наследственной массы и признания права собственности на имущество наследодателя ФИО7

В письменных возражениях [СКРЫТО] В.Г. просил апелляционную жалобу отклонить как не содержащую оснований для признания решения суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.И., а также его представитель и представитель третьего лица Савелкина В.А. по доверенностям Гуськов А.И. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. по ордеру адвокат Шевченко Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г., третье лицо Савелкин В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 58).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.И. состоял в браке с ФИО7 с 20.02.2001, супруга истца умерла ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2016 между Савелькиным В.А. и [СКРЫТО] А.И. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. до 01.02.2019 под 10% в год (0,83% в месяц, что соответствует 16600 руб.), о чем составлена расписка.

21.08.2017 между Савелькиным В.А. и [СКРЫТО] А.И. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. до 01.02.2019 под 10% в год (0,83% в месяц, что соответствует 16600 руб.), о чем составлена расписка.

Таким образом, долговые обязательства у [СКРЫТО] А.И. возникли перед третьим лицом Савелькиным В.А. в период брака.

После смерти ФИО7 наследство в установленный законом срок приняли наследники первой очереди по закону – ее сын и супруг, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, затребованного от нотариуса Кузнецкого района Пензенской области ФИО11

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 22.01.2019 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ее сын [СКРЫТО] В.Г.

Супруг ФИО7 – [СКРЫТО] А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 27.05.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы наследственного дела после смерти ФИО7. умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив состав наследственного имущества после её смерти, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в долг истцом, которые он просит признать общим обязательством супругов, возник по инициативе обоих супругов и были потрачена на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу, поскольку эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены судом в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма долга не подлежит признанию общим обязательством супругов [СКРЫТО] и, как следствие, взысканию с [СКРЫТО] В.Г., как наследника ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, поскольку для возложения на [СКРЫТО] В.Г. такой обязанности необходимо установить, что сумма долга входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 (п. 1 ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Между тем таких доказательств по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа от 01.11.2016 и 21.08.2017 г. в размере 2000000 руб. по каждому договору были получены от третьего лица Савелкина В.А. лично [СКРЫТО] А.И.

То обстоятельство, что заемные обязательства [СКРЫТО] А.И. имели место в период брака с ФИО7 само по себе не может служить безусловным основанием для признания данных долгов общими долгами супругов.

При этом суд верно учел, что, заключая договоры займа, [СКРЫТО] А.И..В. не подтвердил, что супруге было известно о наличии данных договоров и что денежные средства по данным договорам займа были потрачены на нужды семьи.

Представленные в дело расписки от 01.11.2016 и от 21.08.2017, содержащие ссылки на то, что денежные средства по договорам займа истцом получены в присутствии супруги ФИО7, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов, поскольку подпись ФИО7 в расписках отсутствует.

Объяснения представителя третьего лица Савелкина В.А. Гуськова А.И., подтвердившего факт заключения истцом договоров займа и одобрения данных займов умершей ФИО7 суд обоснованно не принял в качестве допустимого и бесспорного доказательства возникновения общего долга супругов, поскольку представитель третьего лица Гуськов А.И. является также и представителем истца, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.04.2019, вступившее в законную силу 25.04.2019, которым принято признание иска [СКРЫТО] А.И., удовлетворены исковые требования Савелькина В.А., с [СКРЫТО] А.И. в пользу Савелькина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2017 в размере 2000000 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в размере 33200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18366 руб., не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку [СКРЫТО] В.Г. к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полученные в заем денежные средства были потрачены на нужды семьи: первый заем был потрачен на покупку дома с двумя земельными участками по адресу: <адрес>; денежные средства от второго займа были потрачены на покупку квартиры по адресу: <адрес>, также в период с 2016-2018 г.г. значительная сумма денежных средств потрачена на медицинское лечение ФИО7, поскольку она в указанный период проходила интенсивное лечение от онкологии, не нашла объективного подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, действительно, в период брака ФИО7 и [СКРЫТО] А.И. было приобретено указанное истцом имущество.

По договору от 01.12.2016 на имя ФИО7 были приобретены квартира по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, который примыкает к юго-западной стороне домовладения № по <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО7 за 1300000 руб., денежные средства переданы продавцу до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2017 [СКРЫТО] А.И. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 990000 руб.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что оплата за указанные объекты недвижимости осуществлялась именно за счет денежных средств полученный истцом в заем 1 ноября 2016 г. и 21 августа 2017 г. не имеется, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. В договорах займа не указана цель получения займа. В указанных выше договорах купли-продажи объектов недвижимости также отсутствуют сведения о том, что оплата по данным договорам производится за счет земных денежных средств.

Более того, сумма займа истца значительно превышает стоимость приобретенных истцом и его супругой дома с земельным участком по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств расходования денежных средств на медицинское лечение ФИО7, а равно иные нужды семьи материалы дела также не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период заключения истцом договоров займа, а также приобретения истцом и его супругой указанных выше объектов недвижимости у супругов имелись совместные денежные средства. Так, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2017 г. супруги продают жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 3000000 руб., по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 г. на имя [СКРЫТО] А.И. приобретен дорогостоящий автомобиль за 2192100 руб., кроме того, у супругов имелись денежные и обезличенные металлические вклады.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные [СКРЫТО] А.И. по вышеуказанным договорам займа, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов, взысканию с [СКРЫТО] В.Г., как наследника ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи [СКРЫТО] А.И. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела о включении в состав наследственной массы супружеской доли [СКРЫТО] А.И., признании права собственности в отношении данного имущества не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку результат разрешения указанного дела на может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи