Дело № 33-1767/2020, апелляция

УИД 58RS0007-01-2019-001361-63

Судья- Наумова Е.И. дело № 33-1767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Копыловой Н.В. и Лукьяновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области ( межрайонное) о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области ( межрайонное) на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) снизить [СКРЫТО] М.В., пенсионный возраст по ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 2 (два) года.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Салдаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.В. и ее представителя Кривова С.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) ( далее по тексту- УПФР в <адрес>) № от 13.05.2019 г. [СКРЫТО] М.В. отказано в назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению с учетом снижения пенсионного возраста, предусмотренного ст.34 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, дающего право на снижение возраста на 3 года.

Не соглашаясь с указанным решением, [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просила признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным; обязать УПФР в г. Городище назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 25.05.2019 года, включив в стаж, дающий право на пенсию, период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.86 по 24.05.95.

Требования мотивированы тем, что, достигнув возраста 52 лет, она обратилась в УПФР в г. Городище с заявлением о назначении досрочной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в связи с проживанием и работой в г. Никольске Пензенской области, относящемся до 1.02.1998 года к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением пенсионного органа в назначении пенсии отказано, пенсионным органом установлен факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 24.05.95 по 1.02.98 г., что не дает право на снижение возраста. С решением пенсионного органа не согласна, поскольку в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 она являлась студенткой Пензенского педагогического института и периодически приезжала к родителям в г. Никольск, в том числе на каникулы, что, по ее мнению, дает право на первоначальную величину снижения пенсионного возраста. Кроме того, с момента заключения брака по настоящее время проживает на территории г. Никольска Пензенской области, с 1.06.1990 по 1.02.1998 г. работала на территории г. Никольска Пензенской области, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года, а в общей сложности на три года.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение УПФР в г. Городище подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как указал апеллянт, судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. При документальном подтверждении факта проживания истца в г. Пензе в период обучения в Пензенском государственном педагогическом институте с 1.09.84 по 10.07.89 года, судом необоснованно произведено снижение пенсионного возраста на первоначальную величину. Разовые обращения истца в Никольскую районную больницу не свидетельствуют о проживании истца в г. Никольске. Кроме того, период работы [СКРЫТО] М.В. с 1.09.1990 по 23.05.1995 работодателем не закодирован в индивидуальных сведениях, как период работы на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В письменных возражениях, представленных суду, [СКРЫТО] М. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. ( 24.05.1967 года рождения) 6.05.2019 года обратилась в УПФР в г. Городище с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 3 года в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением УПФР в г. Городище в назначении пенсии отказано. Как указал пенсионный орган, продолжительность проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составила 2 г. 8 мес. 8 дн. ( с 24.05.95 по 1.02.98), что не дает право на снижение пенсионного возраста.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( далее Закон № 1244-1) и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 « О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет ( соответственно мужчины и женщины).

В соответствии со ст.28.1 Закона № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно ст. 34 Закона № 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из примечания к статье 35 Закона № 1244-1 следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Поскольку истица претендует на снижение пенсионного возраста на три года, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: факт проживания ( работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 года до 30.06.1986 года, что дает право на первоначальную величину снижения возраста и факт проживания ( работы) не менее 8 лет на указанной территории, что дает право на дополнительную величину снижения возраста.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным факт проживания [СКРЫТО] М.В. с 1.09.1990 по 24.05.1995 и пребывания в период с 26.04.86 по 30.06.1986 г. в г. Никольске Пензенской области, относящемся до 1.02.1998 г. в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р « Об отверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность снизить пенсионный возраст истицы на 2 года.

С выводом суда относительно наличия у истицы права на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1.09.84 по 10.07.1989 [СКРЫТО] М.В. обучалась в Пензенском государственном педагогическом институте по очной форме обучения.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, [СКРЫТО] М.В. (до брака Масенькина) была снята с регистрационного учета по указанному адресу 23.08.84 года.

Из ее пояснений в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что она в период обучения в институте была зарегистрирована в г. Пензе, проживала в общежитии института, на выходные, праздничные дни, каникулы приезжала к родителям в г. Никольск.( л.д.125 об.). Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Советкина С.П., Чернова Н.В. При этом конкретные периоды, когда истица приезжала к родителям, свидетелями не указаны.

Из имеющейся в материалах дела амбулаторной карты [СКРЫТО] М.В. следует, что в юридически значимый период имели место обращения ее в Никольскую ЦРБ-30.04.86,5.05.86,8.05.86,13.06.86.

Эти обстоятельств позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения пенсионного возраста на 1 год, однако данный вывод является ошибочным.

В силу п.1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительств в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом ( ст.3 Закона)

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Анализ имеющиеся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что местом жительства [СКРЫТО] М.В. в период обучения в институте являлся г. Пенза, где она была зарегистрирована и постоянно в период обучения проживала, а разовые обращения в Никольскую ЦРБ и временное пребывание в период обучения в г. Никольске в выходные, праздничные дни, что и установлено судом, не дает право на первоначальную величину снижения возраста. Приезжая к родителям в выходные, праздничные дни, истица реализовывала свое право на свободу передвижения. Однако, льготное пенсионное обеспечение для лиц, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом направлено в первую очередь на социальную защиту тех граждан, которые вследствие проживания на загрязненной территории подверглись испытанному риску радиоактивного вреда и право на досрочную пенсию имеют только те лица, которые постоянно проживали или работали на территориях, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Доказательств постоянного проживания истицы в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 г. в г. Никольске в материалах дела не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения пенсионного возраста на 1 год отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал суд, пенсионным органом неправомерно не учтен период с 1.09.1991 по 23.05.1995 как период работы истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку в указанный период она работала в средней школе № 3 г. Никольска, что подтверждается записью в трудовой книжке, первичными приказами о приеме и увольнении, лицевыми счетами по начислению заработной платы ( л.д.6-8,114-121).

При этом, как следует из названных доказательств, истица работала в средней школе № 3 г. Никольска с 1.06.90 г.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.1990 года у истицы родился сын. В свидетельстве о рождении [СКРЫТО] О.В. местом рождения указан г. Никольск.

Факт рождения ребенка в ГБУЗ « Никольская районная больница» подтверждается справкой, выданной данным учреждением, обменной картой роженицы ( л.д.74,101). Согласно данным документам, местом жительства истицы указан <адрес>.

Из амбулаторной карты сына истицы усматривается, что после его рождения проводился еженедельный патронаж медицинским работником по месту жительства- <адрес>, в этой больнице он наблюдался ежемесячно до года и после достижения указанного возраста.

В амбулаторной карте истицы имеются сведения об обращении за медицинской помощью в 1990( 26.07), 1992,1993 гг.

Совокупность указанных доказательств позволяет признать доказанным факт ее работы и проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 1.06.90 по 1.02.98 года.

Посчитав подтвержденным факт проживания истицы в г. Никольске с 1.09.90 по 24.05.95 г., суд не указал, почему при наличии сведений о работе истицы в г. Никольске с 1.06.90 период с 1.06.90 до 1.09.90 не был учтен в совокупности с общим периодом как период, дающий право на снижение пенсионного возраста.

С учетом зачтенного пенсионным органом периода с 24.05.1995 по 1.02.1998, общая продолжительность проживания и работы истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составила 7 л.6 мес., что дает право снижения возраста выхода на пенсию на 1 год, а вывод суда о том, что общая продолжительность работы и проживания истицы в указанной зоне дает право снижения возраста на 2 года, является ошибочным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд своим решением возложил на ответчика обязанность снизить пенсионный возраст [СКРЫТО] М.В. на 2 года, однако такие требования истцом не заявлялись.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорный период, зачтенный судом, работодателем не был закодирован как период работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняется судебной коллегией как голословный. Доказательств данному обстоятельству не представлено, выписка из индивидуального лицевого счета в материалах дела отсутствует. Более того, данное обстоятельство не опровергает факт работы и проживания истицы в указанный период в указанной зоне. Отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного кода особых условий труда за спорный период не может влечь ограничение прав истицы на пенсионное обеспечение, поскольку в силу ст.8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ " Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов и непредставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права гражданина.

Поскольку необходимого пенсионного возраста истица не достигла и право на пенсию у нее не возникло, пенсионный орган обоснованно отказал в назначении пенсии, в связи с чем требования о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и понуждении ответчика к ее назначению с 24.05.2019 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию периода ее проживания ( работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 1.06.1990 по 23.05.1995.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области ( межрайонное) включить в стаж [СКРЫТО] М.В., дающий право на досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного ст.34 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 1.06.1990 по 23.05.1995.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: