Дело № 33-1754/2020, апелляция

УИД 58RS0008-01-2019-003062-48 1 инстанция №2-28/2020

Судья Денисова С.А. Дело №33-1754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ю.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] Ю.С. к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ю.А. о признании доверенности, договора купли-продажи, договора дарения недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии 58 АА №1267830, зарегистрированную в реестре №, выданную 26 апреля 2019 года ФИО1 [СКРЫТО] Ю.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ФИО1 в лице представителя [СКРЫТО] Ю.А., и [СКРЫТО] З.В., от 21 июня 2019 года.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] З.В. и [СКРЫТО] Ю.А., от 01 августа 2019 года.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Ю.А. на квартиру <адрес>, зарегистрированное 08 августа 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Включить квартиру <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 30 июня 2019 года в г. Пензе.

Взыскать с [СКРЫТО] З.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 24 июня 2003 года, код подразделения: 582-004, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) и [СКРЫТО] Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе гор. Пензы 20 апреля 2010 года, код подразделения 580-004, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в пользу [СКРЫТО] Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 10 января 2004 года, код подразделения 582-004, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 13 581 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей, т. е. по 6 790,5 рублей (шесть тысяч семьсот девяносто рублей 50 копеек) с каждого,

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ю.А. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и включении имущества в наследственную массу, указав, что его неполнородной сестре ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. 12 сентября 2018 года сестра умерла. Единственной наследницей первой очереди ФИО2 стала ее дочь ФИО1 - племянница истца, которая и приняла наследство после смерти своей матери. 15 мая 2019 года ей нотариусом г. Пензы Майборода Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, а 16 мая 2019 года право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

30 июня 2019 года ФИО1 умерла. Наследников первой очереди не имеется. Истец и его родной брат [СКРЫТО] А.С. являются наследниками третьей очереди на наследство своей племянницы.

17 сентября 2019 года [СКРЫТО] Ю.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его племянницы ФИО1, где ему сообщили, что за несколько дней до смерти ФИО1 через своего представителя [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности заключила с [СКРЫТО] З.В. (жена брата истца) договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, и право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Считал, что сделка, совершенная ФИО1 по выдаче доверенности, а также договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, являются ничтожными, поскольку совершены лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным вследствие психического расстройства, а ответчики, участвуя в этих сделках, действовали недобросовестно, заведомо зная, в силу родственных связей, как об имевшемся у ФИО1 психическом заболевании, так и о ее неспособности самостоятельно приобретать гражданские права и исполнять обязанности. В настоящее ответчик [СКРЫТО] З.В. подарила спорное жилое помещение своей дочери [СКРЫТО] Ю.А., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 08 августа 2019 года.

В связи с изложенным и с учётом увеличения заявленных требований, [СКРЫТО] Ю.С. просил признать недействительной доверенность, выданную 26 апреля 2019 года ФИО1 [СКРЫТО] Ю.А.; признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ФИО1 в лице представителя [СКРЫТО] Ю.А., и [СКРЫТО] З.В., 21 июня 2019 года, договор дарения указанной квартиры, заключенный между [СКРЫТО] З.В. и [СКРЫТО] Ю.А. 01 августа 2019 года; прекратить право собственности [СКРЫТО] Ю.А. на квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08 августа 2019 года; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ю.А. квартиру <адрес> и включить указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 30 июня 2019 года в г. Пензе; взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.С. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Беспаловой Т.В.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.С. - адвокат Беспалова Т.В., действовавшая на основании ордера, поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что отказывается и не настаивает на требовании об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ю.А. Вместе с тем, основанием признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного [СКРЫТО] З.В. и [СКРЫТО] Ю.А. 01 августа 2019 года, считает нарушение закона, поскольку первоначальная сделка купли-продажи совершена с лицом, признанным судом недееспособным, следовательно, последующая сделка должна быть признана судом недействительной так же в силу самого закона.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года производство по делу в части требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ю.А. прекращено ввиду отказа в этой части от иска.

Ответчики [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ю.А., а также их представитель Шумилин И.Е., действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков Шумилин И.Е. возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица - [СКРЫТО] А.С., нотариус Майборода Л.Н., нотариус Фролова Д.В., ее представитель адвокат Тюняева С.В., привлеченная по делу в качестве 3-го лица определением суда Баева Ю.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд также не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Баевой Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление [СКРЫТО] Ю.С., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ю.А. просят отменить заочное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно, на то, что в судебном заседании 20 января 2020 года резолютивная часть заочного решения судом не провозглашалась, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания; в деле имеется отдельный файл аудиозаписи провозглашения резолютивной части заочного решения, созданный 28 января 2020 года; о слушании дела, назначенном на 20 января 2020 года они извещены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.А. и её представителя Коник П.В., поддержавших апелляционную жалобу, [СКРЫТО] Ю.С., считавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Статьей 32 ГК РФ установлено, что опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приходится истцу [СКРЫТО] Ю.С. неполнородной сестрой (по отцу) (л. д.12, 13, 15).

12 сентября 2018 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 октября 2019 года, выданным повторно.

Согласно материалам наследственного дела №88/2018 от 18 сентября 2018 года к имуществу ФИО2, умершей 12 сентября 2018 года, после ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 сентября 1993 года. Наследницей первой очереди после смерти ФИО2 стала ее дочь (племянница истца) ФИО1, которая приняла наследство после смерти своей матери, в том числе, квартиру по <адрес>.

15 мая 2019 года ФИО1 нотариусом г. Пензы Майборода Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №58 АА1359199, зарегистрированное в реестре за №58/33-н/58-2019-1-601, и 16 мая 2019 года право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №.

30 июня 2019 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 октября 2019 года.

Как следует из наследственного дела №79/2019 от 17 октября 2019 года к имуществу ФИО1, умершей 30 июня 2019 года, наследников первой очереди после ее смерти не имеется. Истец и его родной брат [СКРЫТО] А.С. являются наследниками третьей очереди на наследство своей племянницы.

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 21 января 1994 года по 01 июля 2019 года; снята 01 июля 2019 года с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Из данного наследственного дела также усматривается, что 17 октября 2019 года [СКРЫТО] Ю.С. обратился к нотариусу г. Пензы Майборода Л.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его племянницы ФИО1.

В связи с обращением истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что на день смерти ФИО1 спорная квартира ей не принадлежала.

Действительно, из материалов дела также следует и районным судом установлено, что 21 июня 2019 года между ФИО1 (Продавец) и [СКРЫТО] З.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру №3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 48,7 кв. м., имеющую кадастровый номер №. От имени продавца данный договор и передаточный акт подписала [СКРЫТО] Ю.А., действующая на основании доверенности серии 58АА №1267830 от 26 апреля 2019 года.

Право собственности [СКРЫТО] З.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 28 июня 2019 года за №.

01 августа 2019 года между [СКРЫТО] З.В. (Даритель) и [СКРЫТО] Ю.А. (Одаряемая) был заключен дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] Ю.А. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08 августа 2019 года за № (выписка из ЕГРН от 17 октября 2019 года).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ФИО1 на момент выдачи доверенности на имя [СКРЫТО] Ю.А. от 26 апреля 2019 года, заключения договора купли-продажи спорной квартиры 21 июня 2019 года являлась недееспособной вследствие психического расстройства, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 1997 года по делу №2-1452, вступившее в законную силу 04 ноября 1997 года, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающая в <адрес>, признана недееспособной по заявлению своей матери ФИО2; постановление главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 26 ноября 1997 года №517 об установлении над ФИО1, страдающей хроническим психическим заболеванием, имеющей инвалидность <данные изъяты> группы, опеки и назначении опекуном ее матери ФИО2, которые до настоящего времени не изменены и не отменены; сообщение ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова от 15 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в диспансерной группе наблюдения с 1988 по 2019 годы.

Опекун ФИО1 после смерти её матери – ФИО2, органом опеки и попечительства не назначался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана ФИО1 на имя [СКРЫТО] Ю.А. 26 апреля 2019 года, и договор купли-продажи объекта недвижимости от 21 июня 2019 года совершен признанной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 1997 года недееспособной ФИО1, которая на момент их совершения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными, а также признал недействительной последующую сделку – договор дарения, применив к ним последствия, связанные с их недействительностью в виде односторонней реституции, и включил жилое помещение – квартира адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ) (п. 73 Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Возражения ответчиков о том, что ФИО1 не страдала психическим расстройством, так как с момента вынесения решения о признании её недееспособной прошло много времени, о том, что о решении о признании её недееспособной им не было известно, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не является основанием для отмены решения суда о незаконности применения судом односторонней реституции, поскольку доказательства получения ФИО1 денежных средств от продажи квартиры в материалах отсутствуют, а указание на получение денежных средств в акте приёма-передачи квартире об этом бесспорно не свидетельствует, так как и договор купли-продажи, и акт были от имени ФИО1 подписаны [СКРЫТО] Ю.А., в последующем приобретшей право собственности на квартиру по договору дарения от своей матери.

Довод ответчиков о том, что [СКРЫТО] Ю.С. не обладал правом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, так как имеется наследник второй очереди, не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Данных о том, что Баева Ю.Н., будучи наследницей второй очереди, приняла наследство в соответствии с положениями ст. ст. 1152-1154 ГК РФ в установленный законом срок, ответчики не представили.

Не соответствуют материалам дела и довод ответчиков о том, что о слушании дела, назначенном на 15 часов 20 января 2020 года они не были извещены, поскольку о времени данного судебного заседания они были извещены телефонограммой 25 декабря 2019 года, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Ссылки жалобы о том, что по делу не была провозглашена резолютивная часть, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания на бумажном носителе и результатами служебной проверки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: