Дело № 33-1753/2020, апелляция

УИД 58RS0027-01-2019-004638-36 1 инстанция №2-141/2020

Судья Романова В.А. Дело №33-1753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Мягковой С.Н., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2020 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06 февраля 2018 года от имени [СКРЫТО] С.Ю. в Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление и судебный приказ от 28 декабря 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании с ИП ФИО1 в её пользу задолженности по договору беспроцентного займа и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 499 075 рублей. 21 февраля 2018 года в банк поступило определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 16 февраля 2018 года об отмене указанного судебного приказа. 06 марта 2018 года банком в результате технической ошибки было произведено списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в размере 496 853 рублей 07 копеек на основании отмененного судебного приказа от 28 декабря 2017 года в пользу взыскателя [СКРЫТО] С.Ю. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года с банка в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 496 853 рублей 07 копеек, которая фактически уплачена банком 11 июля 2019 года ИП ФИО1. С учётом ошибочного проведения банком платежа по отменённому судебному приказу от 28 декабря 2017 года истец считал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 496 853 рублей 07 копеек, в связи с чем банк 29 июля 2019 года направил в адрес ответчика требование-претензию о возврате неосновательного обогащения, данная претензия была получена [СКРЫТО] С.Ю. лично 12 августа 2019 года. Ответ на претензию банк не получил, денежные средства ответчик не возвратил, о незаконности либо необоснованности требования банка не заявлял. С учетом уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, и того факта, что с момента перечисления банком 06 марта 2018 года денежных средств по отмененному судебному приказу в пользу [СКРЫТО] С.Ю., а также с момента перечисления в последующем взысканных решением суда денежных средств в пользу ИП ФИО1 до даты подачи настоящего искового заявления, имеет место неправомерное удержание [СКРЫТО] С.Ю. денежных средств (на протяжении 141 дня с даты оплаты Банком задолженности по исполнительному производству № 93244/19/77053-ИП), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период с 12 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года (включительно) составил 13 469 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на ст. 1102, пп. 4 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 496 853 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 29 ноября 2019 года - в размере 13 469 рублей 48 копеек; за период с 30 ноября 2019 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности Пузанов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец, зная об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств ответчику, добровольно перечислил денежные средства. Ссылка на техническую ошибку не является доказательством перечисления денежных средств как неосновательное обогащение. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку до настоящего времени она не получила определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы об отмене судебного приказа, а о том, что она была привлечена в качестве третьего лица по делу в арбитражном суде, узнала только из полученного настоящего искового заявления. Просила в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать полностью.

Рассмотрев исковое заявление АО «Россельхозбанк», Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих положения о неосновательном обогащении, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и приводит в обоснование доводов обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ю. настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Пузанова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, [СКРЫТО] С.Ю., настаивавшей на оставлении решения районного суда без изменения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы на основании заявления [СКРЫТО] С.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в её пользу долга по договору беспроцентного займа №6 от 21 ноября 2017 года в размере 495 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей.

06 февраля 2018 года от имени [СКРЫТО] С.Ю. в Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 499 075 рублей и судебный приказ от 28 декабря 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 16 февраля 2018 года на основании заявления представителя ИП ФИО1 – Князева Д.Б. судебный приказ №2-3/2018 от 28 декабря 2017 года отменен, его копия направлена в банк и получена им 21 февраля 2018 года, что истцом не отрицалось.

06 марта 2018 года банком было произведено списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в размере 496 853 рубля 07 копеек на основании судебного приказа от 28 декабря 2017 года, который к этому времени уже был отменён, в пользу взыскателя [СКРЫТО] С.Ю., что также подтверждено самим истцом и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года по делу №А49-9772/2018, согласно которому в пользу ИП ФИО1 с истца взысканы убытки в размере 496 853 рублей 07 копеек.

Разрешая спор и отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащении, а также наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, банк указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в счет погашения задолженности ФИО1 перед [СКРЫТО] С.Ю., установленной судебным актом, который на момент перечисления был отменён.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что банк сам виновен в перечислении денежных средств в пользу [СКРЫТО] С.Ю., противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Поскольку [СКРЫТО] С.Ю. приобрела денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица - банка, она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка суда на п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает основанной на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены с нарушением норм материального права и не нашли своего подтверждения материалами дела, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований у районного суда не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 12 июля 2019 года (11 июля 2019 года произведена выплата по решению арбитражного суда ИП ФИО1) по 29 ноября 2019 года в размере 13 469 рублей 48 копеек; и за период с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года банк направил в адрес ответчика требование-претензию о возврате неосновательного обогащения, данная претензия была получена [СКРЫТО] С.Ю. лично 12 августа 2019 года. Дата получения [СКРЫТО] С.Ю. претензии бесспорно и достоверно свидетельствует о том, что о неосновательном обогащении она узнала 12 августа 2019 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 13 августа 2019 года.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а за период с 13 августа 2019 года по 30 июня 2020 года они составят 27 427 рублей 01 копейка.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 рубля 23 копейки, в пользу муниципального образования «Город Пенза» - 139 рублей 57 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать [СКРЫТО] С.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) неосновательное обогащение в размере 496 853 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 27 427 рублей 01 копейка, и с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 рубля 23 копейки, в бюджет муниципального образования «Город Пенза» - 139 рублей 57 копеек.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: