Дело № 33-1743/2020, апелляция

УИД 58RS0030-01-2020-000046-03

Судья Сосновская О.В. Дело №33-1743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мягковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № 2-128/2020 по иску ООО «АКЦЕПТ» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г.Пенза, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО «АКЦЕПТ» (ИНН 4824062700, ОГРН 1134824002818 дата регистрации 06.12.2013, юридический адрес: <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа №40-450-2015 от 19 июня 2015 года за период с 20 июня 2015 года по 09 декабря 2019 года в размере 48 711 (сорока восьми тысяч семисот одиннадцати) руб.02 коп., почтовые расходы в сумме 135 (сто тридцать пять) руб.60 коп., в возврат госпошлины 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 33 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.И., 27.08.1961 г.рождения, уроженки г.Пенза, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО «АКЦЕПТ» (ИНН 4824062700, ОГРН 1134824002818 дата регистрации 06.12.2013, юридический адрес: <данные изъяты>) проценты за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день – 13 руб.50 коп. в день.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности, указав, что 19 июня 2015 г. между ООО «Русские деньги» и [СКРЫТО] Л.И. был заключен договор займа №40-450-2015, согласно условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 04 июля 2015 г., с начислением процентов в размере 547,500%, что составляет 1,5% в день. Денежные средства были получены ответчиком 19 июня 2015 г. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №23/15 от 23 ноября 2015 года ООО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Регионколлектор». ООО «Регионколлектор» переименовано в ООО «АКЦЕПТ». Сумма задолженности по состоянию на 09 декабря 2019 г. составляет 62 173 руб.52 коп., в том числе: непогашенная часть основного долга – 25 000 руб., начисленные проценты – 18 711 руб.02 коп., начисленные пени – 18462 руб.50 коп. Полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование непогашенной частью основного долга с 09 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день – 13 руб.50 коп. в день. 06 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Л.И., который был отменен 27 июня 2019 г. Просил взыскать с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму задолженности по договору займа №40-450-2015 от 19 июня 2015 г. за период с 20 июня 2015 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 62173 руб.52 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 065 руб.21 коп.; взыскать с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «АКЦЕПТ» проценты за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с 01 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день – 13 руб.50 коп., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 139 руб.20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АКЦЕПТ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском по истечении 2 лет и 11 месяцев для начисления больших процентов и неустойки. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и злоупотребление правом. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Первомайский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, не учел, что истец намеренно обратился в суд за несколько дней до истечения срока исковой давности с целью получения больших процентов и обогащения, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом. Суд не принял во внимание сумму задолженности, которую истец просил взыскать, обращаясь к мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи, которое было отменено, она выплатила истцу 8 770 руб. Данные денежные средства ей не были возвращены. Она заявляла суду, что не согласна с долгом, так как срок его возврата был 4 июля 2015 г. Подтверждающих оплату документов представить не может, поскольку прошло уже 4 года. Суд не учел позицию Верховного Суда РФ, согласно которой начисление по истечении срока действия договора процентов является неправомерным. Также указала, что просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о добровольности подписания договора. Факт добровольного согласования размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ», ответчик [СКРЫТО] Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2015 г. между ООО «Русские деньги» (займодавец) и [СКРЫТО] Л.И. (заемщик) был заключен договор займа №40-450-2015, согласно общим условиям которого сумма микрозайма по тарифу «Персональный» составила 25 000 руб. Срок действия договора 15 дней, микрозаем подлежит возврату 04 июля 2015 года. Процентная ставка – 547,5% годовых (1,5% в день). Согласно пункту 4.1 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 30 625 руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1,5% от общей суммы, определенной в п.4.1 настоящего договора. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

С условиями договора займа [СКРЫТО] Л.И. была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Факт передачи [СКРЫТО] Л.И. денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №40-411 от 19 июня 2015 г.

23 ноября 2015 г. между ООО «Русские деньги» (цедент) и ООО «РЕГИОНКОЛЛЕКТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (цессия) №23/15, по условиям которого цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам. Одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещения убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскание неустойки (процентов по первоначальному договору) (пункты 1.1., 1.2.).

При подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема- передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1), следующие документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п.1.1.договора: реестр договоров займа (на электронном носителе) и в печатной форме (приложение №2); реестр исполнительных листов (на электронном носителе); договора займа; исполнительные листы, выданные судебными инстанциями по не исполненным обязательствам согласно договоров займа. Моментом окончательного перехода права от первоначального кредитора является подписание сторонами договора цессии акта приемки-передачи (приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи документов на передаваемое право (требование) между ООО «Русские деньги» и ООО «РЕГИОНКОЛЛЕКТОР» был подписан 23 ноября 2015 г.

В соответствии с указанным договором об уступке права (требования) (цессия) №23/15 и указанного акта приема-передачи документов от 23 ноября 2015 года был передан договор займа, заключенный между ООО «Русские деньги» и [СКРЫТО] Л.И. (приложение за №178).

ООО «РЕГИОНКОЛЛЕКТОР» было переименовано в ООО «АКЦЕПТ», о чем в ЕГРЮЛ 23 августа 2016 г. внесена соответствующая запись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 06 июля 2018 г. №2-2324 СП (2018) с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «АКЦЕПТ» была взыскана задолженность по договору займа, неустойка и судебные расходы. По заявлению [СКРЫТО] Л.И. 27 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

Установлено, что ответчик [СКРЫТО] Л.И. свою обязанность по погашению всей суммы основного долга по договору займа №40-450-2015 от 19 июня 2015 г. на момент рассмотрения дела по существу не исполнила в полном объеме, доказательств полного погашения задолженности не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.382, ст.384 ГК РФ к ООО «АКЦЕПТ» перешло право первоначального кредитора в отношении должника [СКРЫТО] Л.И. по договору займа №40-450-2015 от 19 июня 2015 г. и, установив характер спорных правоотношений, с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд, руководствуясь представленным истцом расчетом задолженности, который был проверен, с учетом сведений о произведенных ответчиком платежах в размере 8 770 руб. 48 коп., в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой ЦБ РФ по кредитам свыше 1 года на день заключения договора, из расчета 0,054% в день (19,53% годовых), определил ко взысканию с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 20 июня 2015 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 43 711 руб. 02 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 руб. с учетом требований действующего законодательства, принципа соразмерности, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки. Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно было установлено, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день – 13 руб.50 коп. в день являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, обременительных условиях договора займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов по истечении срока действия договоров

Доводы о том, что суд не учел требования истца, заявленные при обращении к мировому судье, что денежную сумму в размере 8 770 руб. она оплатила на основании судебного приказа, который был отменен и факт наличия долга она не признавала, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи