Дело № 33-1741/2020, апелляция

УИД 58RS0030-01-2020-000226-34

Судья Одинцов М.А. Дело №33-1741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № 2-293/2020 по иску [СКРЫТО] Э.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 года, Пензенский филиал: г.Пенза, ул. Куйбышева, 3) в пользу [СКРЫТО] Э.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 198 700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 20 917 (двадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 110 308 (сто десять тысяч триста восемь) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 года, Пензенский филиал: г.Пенза, ул. Куйбышева, 3) в пользу [СКРЫТО] Э.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 года) в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в сумме 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 23 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно особым условиям которого, указанным в п.7 полиса, было предусмотрено, что возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида – без ограничения по количеству обращений в течение действия договора страхования. Им уплачена страховая премию за 4 периода действия договора страхования в пределах одного года.

17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 20 мая 2019 года. Страховщиком был произведен осмотр его автомобиля, было определено, что лобовое стекло, правая передняя фара, правая противотуманная фара подлежат замене. Он просил осуществить замену на СТОа официального дилера компании «Автолоцман», но 31 мая 2019 года ему было отказано в выдаче направления на СТО.

06 июня 2019 года он повторно обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт, письмом от 21 июня 2019 года ему вновь было отказано в удовлетворении требований. Считает, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора страхования, он вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Не согласившись с отказом, он обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО1 с целью определения суммы восстановительного ремонта, а также запросил у официальных дилеров компании <данные изъяты> стоимость оригинальных запасных частей.

Согласно заключению №678 от 8 июля 2019 года размер ущерба составил 208 800 рулей.

24 июля 2019 года он обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить ему ущерб, компенсировать расходы на оценку, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Его требования были оставлены без удовлетворения. По его мнению, в его пользу подлежит начислению неустойка в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день за период с 01.06.2019 по 10.08.2019 до момента изменения способа исполнения обязательства на денежную выплату и с 10.08.2019 по 17.01.2020, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 17.01.2020 года.

05 августа 2019 года он заказал запасные части к автомобилю – стекло лобовое <данные изъяты> стоимостью 77 500 рублей, уплотнитель лобового стекла стоимостью 2 000 рублей, фара передняя правая <данные изъяты> – стоимостью 64 500 рублей, противотуманная фара передняя правая <данные изъяты> стоимостью 54 700 рублей. Данные запасные части были поставлены и установлены на автомобиль 9 августа 2019 года. Стоимость работ по установке составила 3 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 198 700 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 198 700 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 5 000 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 148 248 руб. за неисполнение требования по направлению на ремонт, неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 198 700 руб. за неисполнение требования по выплате стоимости ущерба, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Э.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Макарова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» – Макарова М.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что после наступления первого страхового случая договор страхования в части застрахованного риска «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» прекратил свое действие. Требование истца о получении страхового возмещения денежными средствами удовлетворены не правомерно, поскольку истец согласно полису не вправе был предъявлять требование о получение страхового возмещения в денежной форме. Истцом искусственно увеличен размер исковых требований с целью необращения к финансовому уполномоченному. Считает, что действия истца, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств, непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством, условиями договора страхования, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера. Затраты истца на проведение независимой экспертизы следует оценивать как добровольно понесенные, не подлежащие возмещению со стороны ответчика. При проведении независимой экспертизы и расчете стоимости восстановительного ремонта ТС были использованы цены на запасные части, не соответствующие среднерыночным ценам региона, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в сумме 110 308 руб. 95 коп., а также неустойки в сумме 20 917 руб. 91 коп. суд не учел, что сумма санкций не может быть признана разумной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства и будет направлена на необоснованное обогащение истца. Просила о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Э.М. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Макарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец [СКРЫТО] Э.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Э.М. является собственником автомашины «Кia Rio», государственный регистрационный знак Р 387 КК 58.

23.08.2018 между [СКРЫТО] Э.М. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая «Ущерб» по указанным в полисе застрахованным рискам с автомобилем <данные изъяты>, возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы.

Согласно договору сторонами были предусмотрены застрахованные риски - 4.1.1 - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 - природные и техногенные факторы, 4.1.5 - действия третьих лиц, 4.1.9 - хищение ТС. Также указано, что не застрахованы риски 4.1.3 - происшествие вне дорог, 4.1.8 - повреждение, не подтвержденное справками.

Срок страхования - с 26 августа 2018 года по 25 августа 2019 года. [СКРЫТО] Э.М. полностью уплатил страховую премию в размере 20 91 руб. 91 коп.

17.05.2019 автомобиль истца получил механические повреждения.

20.05.2019 [СКРЫТО] Э.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения автомобилю причинены в результате вылета камней из под колес впереди идущего транспортного средства, повреждены лобовое стекло, правая передняя фара, правая противотуманная фара.

31.05.2019 и 21.06.2019 истцу было отказано в проведении ремонта, в обоснование чего ответчик указал, что условиями договора страхования в п. 1 Особых условий, изложенного в страховом полисе, предусмотрено, что полисом покрывается только один страховой случай – первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса, страховщик и страхователь могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один страховой случай (второй по времени обращения), дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной премии. Срок действия полиса не изменяется. Дополнительное соглашение не заключалось и оплата дополнительной страховой премии страхователем не произведена. По данному договору уже было обращение по ранее произошедшему страховому событию от 13.12.2018, по которому было принято положительное решение и осуществлен восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № 678 от 08.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного 17.05.2019 составляет: 208 800 руб. без учета эксплуатационного износа, 181 400 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Согласно представленных истцом квитанций им приобретены запасные части к автомобилю – стекло лобовое <данные изъяты> стоимостью 77 500 руб., уплотнитель лобового стекла стоимостью 2 000 руб., фара передняя правая <данные изъяты> – стоимостью 64 500 руб., противотуманная фара передняя правая <данные изъяты> стоимостью 54 700 руб., и того на общую сумму 198 700 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, Особыми условиями страхового полиса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17.05.2019 наступил страховой случай по страховому риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», в связи с чем у ответчика возникла обязанность для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, а поскольку в этом истцу было отказано, он имел право самостоятельно восстановить свой автомобиль и потребовать от ответчика возмещения понесенных им расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту повреждения транспортного средства в результате дорожного происшествия по вине неустановленных третьи лиц от 17.05.2019 [СКРЫТО] Э.М. обратился уже после прекращения действия договора страхования по соответствующему риску, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не обоснованы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и особым условиями страхового полиса.

Согласно п. 7 Особых условий страхового полиса, возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида – без ограничения по количеству обращений в течение действия договора страхования.

Согласно п.8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК №171.1 от 27 декабря 2017 года, если не оговорено в страховом полисе, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОа) при наличии договорных отношений со СТОа, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Аналогичное положение приведено в п.3 особых условий полиса в отношении рисков 4.1.1. и 4.1.2.

Между тем, истцу дважды, 31.05.2019 и 21.06.2019 было отказано в проведении ремонта.

В связи с этим, учитывая положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что поскольку ответчик отказал истцу в проведении ремонта, то истец вправе был самостоятельно восстановить свой автомобиль и потребовать от ответчика возмещения понесенных им расходов в пределах страховой выплаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность понесенных истцом расходов в сумме 198 700 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №678 от 08.07.2019 является недопустимым доказательством, не состоятелен, учитывая также, что составление указанного заключения было необходимо истцу с целью установления размера страхового возмещения, соразмерности понесенных им расходов на покупку запасных частей.

При исчислении размера неустойки суд руководствовался представленным истцом расчетом, суммой понесенных истцом расходов, периода просрочки исполнения обязательств, и исходя из размера страховой премии в сумме 20 917 руб. 91 коп., которую размер неустойки не может превышать, обоснованно полагал возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности, является арифметически верным.

Иного расчета неустойки в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованной взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, судом обоснованно с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи взыскан штраф в размере 110 308 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, учитывая требования действующего законодательства,

Обстоятельств злоупотребления истцом правом, умышленного или по неосторожности содействия увеличению размера взыскания денежных средств не установлено.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., признанные необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи