Дело № 33-1740/2020, апелляция

УИД: 58RS0030-01-2020-000195-30

Судья Федько Н.В. №33-1740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13.03.2020, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ООО ПКФ «Термодом» к [СКРЫТО] Ю.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, понуждении возвратить объект долевого строительства, взыскании неустойки.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пензы, место регистрации: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, дата присвоения 30.12.2002, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1 - 32) неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 367 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 07 коп., а также возврат госпошлины 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 01 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО ПКФ «Термодом» госпошлину, внесённую на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 52 копейки за счет средств соответствующего бюджета».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКФ «Термодом» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком [СКРЫТО] Ю.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 4 этаже, строительный № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме попеременной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию выдано администрацией Пензенского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1280790,53 рублей, из которых 1074150 руб. - стоимость объекта и 206 640,53 руб. - проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10 % годовых. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта участником застройщику (ООО ПКФ «Термодом») производится в следующем порядке: 322245 рублей вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 751905 рублей вносится в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Н. в счет оплаты цены договора была внесена сумма в размере 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.Н. и ООО ПКФ «Термодом» подписан акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность, в котором отражено, что обязательства по оплате квартиры участником исполнены не полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в соответствии с графиком от ответчика не поступали. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки (пени), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. Данное предупреждение ответчиком не получено.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. За период ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь 2019 года неустойка за просрочку оплаты цены договора участия в долевом строительстве № составила 81 917,72 рублей.

Уточнив исковые требования, ООО ПКФ «Термодом» просило расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и [СКРЫТО] Ю.Н.

Обязать [СКРЫТО] Ю.Н. возвратить ООО ПКФ «Термодом» объект долевого строительства в течение 25 дней со дня вступления решения суде в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу ООО ПКФ «Термодом» неустойку (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39367,07 рублей, в соответствии с расчетом, а также возврат госпошлины.

В суде первой инстанции представители ООО ПКФ «Термодом» Блинова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления с учетом его уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. возражала относительно доводов искового заявления ООО ПКФ «Термодом», просила в удовлетворении отказать.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» Блинова М.А., действующая в силу доверенности, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворения требований о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПКФ «Термодом» и [СКРЫТО] Ю.Н., расторгнутым и возврате объекта недвижимости истцу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор участия в долевом строительстве не является исполненным, поскольку ответчиком [СКРЫТО] Ю.Н. были нарушены существенные условия договора о цене. Полагает, что вывод суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ранее застройщик в рамках данного договора уже предъявлял требования о взыскании задолженности и неустойки с ответчика, является неверным, поскольку по исполнительному производству денежные средства в адрес истца не поступали. Считает, что суд необоснованно применил по заявленным требованиям срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Термодом» не явился, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКФ «Термодом».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Термодом» и [СКРЫТО] Ю.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме попеременной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1280790,53 рублей, из которых 1074150 руб. - стоимость объекта, 206640,53 руб. - проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10 % годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта участником застройщику (ООО ПКФ «Термодом») производится в следующем порядке: 322245 рублей вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 751905 рублей вносится в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2.5 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если участником нарушен срок внесения платежа более, чем три раза подряд в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем за два месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Н. в счет оплаты цены договора была внесена сумма в размере 70000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление заказным почтовым отправлением с описью вложения, об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд с учетом установленных обстоятельств возникшего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для одностороннего расторжения застройщиком договора долевого участия в строительстве не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Согласно положению ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Названные положения закона направлены, прежде всего, на соблюдение прав добросовестного застройщика и недопущение злоупотреблений со стороны дольщика, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что застройщиком в данном случае по своему усмотрению выбран соответствующий способ защиты нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, однако избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, не выходить за пределы, необходимые для его применения, и отвечать конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, расторжение договора с дольщиком указанным выше принципам отвечать не будет. Более того, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.11.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу ООО ПКФ «Термодом» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747493,56 руб., неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 174 366,48 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств по договору долевого участия, истцом был избран способ защиты права, предполагающий, что в случае взыскания денежных средств, квартира останется в собственности ответчика. Расторжение договора долевого участия и понуждение [СКРЫТО] Ю.Н. возвратить квартиру при наличии решения суда о взыскании невыплаченных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении <адрес>, на квартиру имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО ПКФ «Термодом», следовательно, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права иными предусмотренными законом способами.

Доводам апелляционной жалобы о невозможности в дальнейшем исполнить решение Первомайского районного суда от 07.11.2017 в связи с окончанием исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю, судом первой инстанции также была дана оценка и правильно указано, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности в указанном случае является дата ДД.ММ.ГГГГ, в которую, согласно п. 2.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ должен был произведен платеж, с данного времени по смыслу ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора расторгнутым, понуждении возвратить квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска названного срока материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об ином сроке обнаружения истцом нарушения своего права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: