Дело № 33-1739/2020, апелляция

УИД: 58RS0030-01-2019-004310-85

Судья Федько Н.В. №33-1739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2020, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Р.Н. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» о признании заключения [СКРЫТО] комиссии незаконным, понуждении установить категорию годности удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение [СКРЫТО] комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления [СКРЫТО] Р.Н. категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. об установлении категории «В» - ограниченно годен к военной службе, отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту в войсковой части 3473 г. Заречный. Во время прохождения службы получил ряд заболеваний. В декабре 2012 года после травмы был прооперирован по поводу застарелого <данные изъяты>. Был диагностирован <данные изъяты>. В 2016 году был выписан из ГБУЗ «Клиническая больница №5» с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области». Согласно справке № ответчиком установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С данным заключением не согласен, поскольку оно противоречит имеющимся у него заболеваниям и нарушает установленные постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о [СКРЫТО] экспертизе» нормы оценки состояния здоровья и годности к прохождению военной службы.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать заключение [СКРЫТО] комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в справке №, незаконным. Установить категорию «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Н., его представитель - Кирюхин А.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, Капралов П.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица войсковой части 3473 Пензенской области г. Заречный в судебное заседание не явился, извещен.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» Камочкина Н.Г., действующая в силу доверенности, оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд не дал в решении оценку показаниям ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства в части не принятия к сведению и не отражении в оспариваемом заключении результатов проведенного ранее обследования [СКРЫТО] Р.Н. в сторонних организациях, согласно которым у него имеется диагноз <данные изъяты>. Полагает, что заключение экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая [СКРЫТО] [СКРЫТО]» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у экспертной комиссии отсутствует право на проведение независимой [СКРЫТО] экспертизы. Также указывает, что определение суда о назначении экспертизы не мотивировано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Р.Н., его представитель - Кирюхин А.А. просили решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица войсковой части 3473 Пензенской области г. Заречный в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] Р.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 3473 г. Заречный Пензенской области.

Летом 2019 года с жалобами <данные изъяты> он обратился в медицинский пункт войсковой части, откуда был направлен на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» для определения категории годности.

Для проведения обследования [СКРЫТО] Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГБУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области», где хирургом ему был установлен диагноз <данные изъяты>, консультация ангиохирурга. По рекомендации хирурга [СКРЫТО] Р.Н. выполнено дуплексное сканирование сосудов вен нижних конечностей, по результатам которого врачом флебологом Морозовым В.А. выставлен диагноз <данные изъяты>

По результатам освидетельствования [СКРЫТО] комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 45-в, 65-г, 23-г, 13-е графы III расписания болезней и графы дополнительных болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565) [СКРЫТО] Р.Н. установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с указанным заключением, истец [СКРЫТО] Р.Н. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что данное заключение не соответствует его фактическому состоянию здоровья.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. о признании недействительным заключения [СКРЫТО] комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления истцу категории годности «Б», суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о [СКРЫТО] экспертизе", исходил из того, что оспариваемое заключение [СКРЫТО] комиссии не соответствует выводам заключения независимой [СКРЫТО] экспертизы, проведенной ЧМУ «Первая городская независимая [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (г. Санкт-Петербург).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" [СКРЫТО] экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе).

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» медицинское обеспечение, медицинское освидетельствование, [СКРЫТО] экспертиза и санаторно-курортное лечение военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы из внутренних войск, уволенных с военной службы (службы) в войсках национальной гвардии, членов их семей и лиц, находящихся на иждивении сотрудников (граждан Российской Федерации, уволенных со службы в войсках национальной гвардии), на которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации распространяются права и социальные гарантии по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, установленные для военнослужащих (сотрудников), членов их семей и лиц, находящихся на иждивении сотрудников (граждан Российской Федерации, уволенных со службы в войсках национальной гвардии), осуществляются в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете соответственно уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на эти цели.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о [СКРЫТО] экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Согласно пункту 1 Положения [СКРЫТО] экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным [СКРЫТО] специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Следовательно, в отношении сотрудников войск национальной гвардии проводится [СКРЫТО] экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о [СКРЫТО] экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Согласно пункту 2 Положения о [СКРЫТО] экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения [СКРЫТО] экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются [СКРЫТО] комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 Положения определено, что [СКРЫТО] экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным [СКРЫТО] специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Статьей 45 расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 устанавливаются ограничения прохождения военной службы с болезнями, врожденными аномалиями развития и последствиями повреждения сосудов.

Согласно пункту «в» графы III указанной статьи военнослужащий с незначительным нарушением кровообращения и функций годен к военной службе с незначительными ограничения по категории «Б». К пункту «в» относятся посттравматическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венозной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха).

В соответствии с пунктом «б» графы III указанной статьи военнослужащий с умеренным нарушением кровообращения и функций ограниченно годен к военной службе по категории «В». К пункту «б» относятся посттромботическая или варикозная болезнь отечно-индуративной формы с хронической венной недостаточностью III степени (отечность стоп и голеней, не исчезающая полностью за период ночного отдыха, зуд, гиперпигментация, истончение кожи, отсутствие язв).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам освидетельствования [СКРЫТО] комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 45-в, 65-г, 23-г, 13-е графы III расписания болезней и графы дополнительных болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565) [СКРЫТО] Р.Н. установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное [СКРЫТО] комиссией в отношении него заключение в вышестоящую [СКРЫТО] комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением [СКРЫТО] комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой [СКРЫТО] экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой [СКРЫТО] экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

При проверке доводов иска суд, по ходатайству истца, назначил судебную [СКРЫТО] экспертизу, производство которой поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (г. Санкт-Петербург), имеющему лицензию на проведение данного вида экспертиз.

Согласно заключению судебной [СКРЫТО] экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая [СКРЫТО] [СКРЫТО]» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования [СКРЫТО] комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Р.Н. имелось заболевание <данные изъяты> У [СКРЫТО] Р.Н. в настоящее время имеется заболевание <данные изъяты>

На основании статьи 45-б графы III расписания болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565) и графы дополнительных требований (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565) категория годности [СКРЫТО] Р.Н. на момент прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Стрильченко С.Д., допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, обоснованность заключения поддержал, указал, что основным критерием при выставлении категории годности является наличие или отсутствие отека и индурации кожи, наличие или отсутствие трофических язв. Если трофические язвы отсутствуют, это не говорит, что у человека ХВН 2 степени. При отсутствии трофических язв может устанавливаться как 2 степень, так и 3 степень ХВН. В акте медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача хирурга, который указывает <данные изъяты> при этом доктор не указывает, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты амбулаторного больного, хирург указывает - <данные изъяты>, более подробной расшифровки нет. ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев, хирург пишет - <данные изъяты>. Врач - хирург в акт освидетельствования ВВК вклеивает заключение сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое [СКРЫТО] Р.Н. по рекомендации госпиталя выполнил в другом медицинском учреждении. Врач хирург - флеболог Морозов В.А. устанавливает [СКРЫТО] Р.Н. диагноз <данные изъяты>. Это последний документ специалиста узкого профиля перед заключением ВВК. Данное заключение узкого специалиста - врача-флеболога было проигнорировано ВВК, хотя в случае сомнений и противоречий врачи должны были направить [СКРЫТО] Р.Н. на новое обследование.

При этом врач-хирург ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» Сараева Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, в суде первой инстанции показала, что в рамках диспансерного наблюдения [СКРЫТО] Р.Н. выставлялся диагноз <данные изъяты>. [СКРЫТО] Р.Н. снова обращался с жалобами на <данные изъяты>. С предварительным диагнозом <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.Н. был направлен на консультацию к сосудистому хирургу. Согласно справке сосудистого хирурга Васюкова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] Р.Н. диагностирована <данные изъяты>

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей врач Васюков П.П. и врач -флеболог Морозов В.А. также подтвердили, что на основании осмотра, а также по результатам дуплексного сканирования вен нижних конечностей [СКРЫТО] Р.Н. был установлен диагноз <данные изъяты>. При этом, для «ХВН II степени» характерна отечность, исчезающая после ночного отдыха. [СКРЫТО] Р.Н. же пришел на осмотр в начале дня и на тот момент у него уже имелась <данные изъяты>, в связи с чем был сделал вывод о наличии <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, в организации имеющей право на проведение [СКРЫТО] экспертизы, что следует из лицензии, экспертами, имеющими соответствующие образование, подготовку и стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. в части признания незаконным заключения [СКРЫТО] комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области», поскольку на момент освидетельствования [СКРЫТО] Р.Н. [СКРЫТО] комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание <данные изъяты> что согласно статье 45 расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, не относится в категории годности «Б», установленной [СКРЫТО] комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области».

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка.

Положение о независимой [СКРЫТО] экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой [СКРЫТО] экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением [СКРЫТО] (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по [СКРЫТО] экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой [СКРЫТО] экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой [СКРЫТО] экспертизе).

Согласно лицензии №ЛО-78-01-010317 от 08.11.2019 ЧМУ «Первая городская независимая [СКРЫТО] экспертная [СКРЫТО]» имеет право при проведении медицинских экспертиз выполнять работы (услуги) по [СКРЫТО] экспертизе, что подтверждено ответом Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербург от 06.03.2020 №01/19-970/2001.

Таким образом, ЧМУ «Первая городская независимая [СКРЫТО] экспертная [СКРЫТО]» имеет право на проведение независимой [СКРЫТО] экспертизы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при обжаловании гражданином заключения [СКРЫТО] комиссии в соответствии с п. 8 указанного Положения о [СКРЫТО] экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании заключения [СКРЫТО] комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ (справка №) суд пришел к правильному выводу о его незаконности с учетом проведенной экспертизы, самостоятельно категорию годности истца к службе не определял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 05.11.2019 о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы не мотивировано, поскольку суд первой инстанции не привел в определении суда доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» исследований состояния здоровья [СКРЫТО] Р.Н. в целях определения категории его годности к службе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определение суда от 05.11.2019 о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы содержит достаточную мотивацию в обоснование принятых по ним решений. Нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Более того, податель жалобы Камочкина Н.Г., действующая в силу доверенности, при назначении вышеуказанной экспертизы присутствовала, не возражала против ее назначения по вопросам, поставленным истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: