Дело № 33-1738/2020, апелляция

УИД 58RS0027-01-2019-004024-35

Судья Сосновская О.В. № 33-1738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Горводоканал», муниципальному образованию «г.Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе и.о.начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы Кузькина В.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] В.А. к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Пенза, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128.072 (ста двадцати восьми тысяч семидесяти двух) руб. 76 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2.000 (две тысячи) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5.000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 (семь тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 3.801 (трех тысяч восьмисот одного) руб. 46 коп.

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ООО «Горводоканал» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по доверенности Миловановой И.Н., просившей решение суда отменить, представителя МУП «Пензадормост» по доверенности Бусаровой Е.М., [СКРЫТО] В.А., его представителя по доверенности Рыбалко А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к МУП «Пензадормост», ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 5 августа 2019 года в г.Пензе напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину, которая была залита водой, вследствие чего произошло последующее столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и наезд на пешехода Зиновьеву Ю.А., в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. 27 сентября 2019 года был получен ответ из администрации г.Пензы, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МУП «Пензадормост». Также сообщено, что по состоянию на 5 августа 2019 года ООО «Горводоканал» осуществляло земляные работы по аварийному ремонту сетей водопровода на данном участке. Он обратился к ИП ФИО16 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению № по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 128.072 руб. 76 коп. Также им были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.000 руб. За производство экспертизы уплачено 5.000 руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128.072 руб. 76 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.801 руб.46 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2.110 руб.

После замены ответчика МУП «Пензадормост» на ответчика муниципальное образование г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пенза определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. и его представитель по доверенности Рыбалко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Горводоканал» по доверенности Семенова К.О. исковые требования не признала, полагая ООО «Горводоканал» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ремонтных работ не осуществляло. Заявка об устранении утечки поступила после ДТП.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по доверенности Милованова И.Н. исковые требования не признала, полагая Управление ЖКХ г.Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобильной дороги, а лишь распорядителем денежных средств. Ремонтом и содержанием автомобильных дорог занимается Департамент ЖКХ г.Пензы, которым был заключен муниципальный контракт с МУП «Пензадормост». Кроме того, на момент ДТП земляные работы на спорном участке выполняло ООО «Горводоканал».

Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г.Пензы решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, возлагая на них как главного распорядителя средств бюджета г.Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства и лица, обязанного по осуществлению дорожной деятельности, обязанность по возмещению вреда истцу, суд не учел, что недостатки в дорожном полотне в месте ДТП образовались в результате ремонтных работ, проведенных ненадлежащим образом ООО «Горводоканал» 30.07.2019. Кроме того, для выполнения функций по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них от лица муниципального образования г.Пенза создано МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы». По договору от 16.03.2007 данному учреждению были переданы автомобильные дороги, в том числе участок дороги, где произошло ДТП с автомашиной истца. Управление доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу [СКРЫТО] В.А., в связи с чем у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска к Управлению ЖКХ г.Пензы. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Как орган местного самоуправления они должны были быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Просило принять новое решение об отказе в иске к Управлению ЖКХ г.Пензы.

В отзыве на апелляционную жалобу директор МУП «Пензадормост» Парастаев Ю.П. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г.Пензы – без удовлетворения.

Представители ООО «Горводоканал», МКУ Департамент ЖКХ г.Пензы, УМИ г.Пензы, ООО «Магистраль», ООО «Региондорстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2019 года в 7 часов 00 минут напротив дома № по <адрес> водитель [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался крайней правой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>, наехал на выбоину в дорожном покрытии, скрытую под водой, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на пешехода Зиновьеву Ю.А.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и Пензенской области 5 августа 2019 года, на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части размером: длина 3, 5 м, ширина 3, 5 м, глубина 0, 45 м.

По материалам дела автомобильная дорога по вышеуказанному адресу, по которой двигалось транспортное средство [СКРЫТО] В.А., является составной частью дорожной инфраструктуры г.Пензы, входящей в состав муниципального имущества г.Пензы, которое было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в безвозмездное пользование на основании решения Пензенской городской Думы от 27 февраля 2007 года № «О передаче в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» имущества муниципальной имущественной казны г.Пензы» по договору от 16 марта 2007 года и акту приема-передачи от 16 марта 2007 года.

В соответствии с муниципальным контрактом от 2 апреля 2019 года №, заключенным между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (муниципальный заказчик) и МУП «Пензадормост» (исполнитель), и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на муниципальное образование г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, суд исходил из того, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Статьей 44 Устава города Пензы (в редакции решения Пензенской городской Думы от 22 февраля 2017 года № 628-31/6) определена компетенция Управления жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которой Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба правомерно возложена судом на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пенза по отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Горводоканал», суд исходил из того, что в ходе разбирательства по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2019 года в 7 часов 00 минут какие-либо ремонтные работы ООО «Горводоканал» на спорном участке дороги не осуществляло, земляные работы выполнялись ООО «Горводоканал» после дорожно-транспортного происшествия с участием истца. Проводимые ремонтные работы до 05 августа 2019 года ООО «Горводоканал» были выполнены 30 июля 2019 года, в том числе, и по восстановлению асфальтового покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема работ по восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления земляных работ, связанных с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных сооружений и коммуникаций от 30 июля 2019 года, подписанным первым заместителем директора Департамента ЖКХ г.Пензы.

Таким образом, судом не установлено в действиях ООО «Горводоканал» нарушений, приведших к возникновению ущерба истцу.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 3 октября 2019 года №, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 128.072 руб. 76 коп.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г.Пензы стоимость ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

С муниципального образования г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы в пользу истца также правомерно взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены квитанцией № от 5 августа 2019 года, а также договором на оказание услуг автоэвакуатора от 5 августа 2019 года.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом для проведения экспертного исследования (квитанция № серия № от 3 октября 2019 года, акт № от 3 октября 2019 года), а также расходы, понесенные истцом для защиты своих интересов в суде в связи с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учел степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что доверенность, выданная [СКРЫТО] В.А., в том числе и ФИО8, является общей, выданной для защиты интересов [СКРЫТО] В.А. во всех судебных учреждениях и других компетентных организациях, в то время как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исчисленную на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3.801 руб. 46 коп.

Однако, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 марта 2020 года в части взыскания с муниципального образования г.Пенза в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.801 руб.46 коп. отменить. [СКРЫТО] В.А. во взыскании указанных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г.Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи