Дело № 33-1737/2020, апелляция

Судья Гошуляк Т.В. № 33-1737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. к [СКРЫТО] Е.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. Хальметова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. к [СКРЫТО] Е.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. Хальметова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Г. Креженовой Г.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2018 г. умер ее отец Н.В.С.

Наследниками к имуществу умершего Н.В.С. по закону являются она, его сын [СКРЫТО] А.В. и супруга умершего [СКРЫТО] Е.Г.

[СКРЫТО] А.В. в июле 2018 г. отказался от доли наследства, причитающейся ему по закону, в ее пользу.

При жизни Н.В.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое здание (магазин «Антошка»), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (офис), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (нежилое помещение «Дружба»), расположенное по адресу: <адрес>; объект капитального строительства (коттедж), расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г.Пензы Глуховой Е.В. с заявлением о вступлении в права наследства, однако из извещения нотариуса от 14 мая 2018 г. № 234 ей стало известно о том, что Н.В.С. на все имущество составлено завещание в пользу его жены [СКРЫТО] Е.Г.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 г. ее иск к [СКРЫТО] Е.Г. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.

В 2017 г. она заболела, плохо себя чувствовала: <данные изъяты>. Ей долгое время не могли поставить правильный диагноз, поэтому она не могла трудоустроиться в связи с постоянным плохим самочувствием. Только в декабре 2018 г., после обращения в ГБУЗ «<данные изъяты>» ей был поставлен верный диагноз: <данные изъяты>. При этом врач-<данные изъяты> ей пояснил, что на рентген-снимках от 25 сентября 2017 г. и от 4 мая 2018 г. видно, что <данные изъяты> заболевание возникло у нее уже в 2017 г.

8 августа 2019 г. ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области Минтруда России ей была выдана справка об инвалидности, из которой следует, что ей 19 июля 2019 г. впервые установлена 2 группа инвалидности на основании имеющегося <данные изъяты> заболевания, которое началось в 2017 г.

Просила суд признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/6 доли имущества, причитающегося ей после смерти отца Н.В.С. в связи с ее нетрудоспособностью, возникшей до смерти отца, и удовлетворить ее требования из завещанной Н.В.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. части имущества.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. Хальметов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылаясь на положения ст. 1 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Федеральным законом от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 23 июня 2015 г. № 1513-О и от 26 мая 2016 г. № 1024-О, а также на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г. № 88-24/2019, указывает, что в данном случае речь идет не об определении правового статуса истца как инвалида в целях признания за ней права на получение пенсии либо иных льгот, а об определении критериев для признания за [СКРЫТО] С.В. права на обязательную долю в наследстве.

Учитывая, что согласно экспертному заключению от 25 февраля 2020 г. № 146-к у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. по данным рентгенологического исследования от 25 сентября 2017 г. имелись признаки <данные изъяты> как проявления заболевания и в случае их диагностирования у нее имелись бы признаки временной нетрудоспособности, а в последующем стойкой утраты трудоспособности, а согласно показаниям в судебном заседании эксперта М.Т.В. при проведении рентгенологического исследования 25 сентября 2017 г. врач должен был обнаружить признаки <данные изъяты>, т.е. при обычных обстоятельствах истец на день смерти своего отца 5 марта 2018 г. должна была быть признана нетрудоспособной, считает вывод суда о том, что на момент открытия наследства истец не достигла пенсионного возраста и не была в установленном порядке признана инвалидом 1, 2, или 3 группы, а потому не имеет права на обязательную долю в наследстве, необоснованным. Вывод суда о том, что позиция истца основана на предположениях, считает противоречащим понятию инвалидности с учетом положений ст. 1 Конвенции о правах инвалидов и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства в опровержение доводов истца факт ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. данный факт сам по себе не может свидетельствовать о ее трудоспособности или нетрудоспособности, поскольку таких ограничений при прохождении медико-социальной экспертизы действующее законодательство не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.Г. Керженова Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у истца, не признанной в установленном порядке инвалидом, права на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В., ответчик [СКРЫТО] Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] А.В., нотариус г.Пензы Глухова Е.Е., ООО «ЛиКом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2018 г. умер Н.В.С. являвшийся отцом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. (т.1 л.д. 16, 17, 65, 70 об., 71).

При жизни 15 сентября 2015 г. Н.В.С. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Бочаровой Е.Г., с которой 12 апреля 2017 г. он вступил в зарегистрированный брак, и после заключения брака которой была присвоена фамилия [СКРЫТО] (т. 1 л.д. 70).

Завещание удостоверено нотариусом г.Пензы Глуховой Е.Е. и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 69).

12 марта 2018 г. к нотариусу г.Пензы Глуховой Е.Е. обратилась [СКРЫТО] Е.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.В.С. (т. 1 л.д. 66).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу также обратились наследники первой очереди по закону: 4 июня 2018 г. - дочь умершего [СКРЫТО] С.В., 5 июня 2018 г. - сын умершего [СКРЫТО] А.В, впоследствии отказавшийся от наследства в пользу [СКРЫТО] С.В. (т. 1 л.д. 66 об, 67, 68 об.)

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 г. иск [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Е.Г. о признании вышеуказанного завещания недействительным оставлен без удовлетворения

3 сентября 2019 г. врио нотариуса г.Пензы А.Е.Г. [СКРЫТО] Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Н.В.С. на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по тому же адресу; автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>; пистолет травматический <данные изъяты>, 2011 года выпуска; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России»; доли в уставном капитале ООО «ЛиКом» (т.1 л.д. 83 об.-86 об.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. ссылалась на то, что в связи с выявленным у нее в 2017 г. заболеванием являлась нетрудоспособной независимо от установления ограничения способности к трудовой деятельности и назначения пенсии по инвалидности, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве.

Отказывая [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца Н.В.С.., умершего 5 марта 2018 г., завещанном им при жизни [СКРЫТО] Е.Г.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в частности, разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), которые в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяют порядок и условия признания лица инвалидом.

Правилами установлено, что признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1).

Согласно п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из исследовавшей судом первой инстанции медицинской документации следует, что 25 сентября 2017 г. [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. в КДЦ «Медисофт» была проведена рентгенография <данные изъяты> в ходе исследования установлено <данные изъяты>, на момент осмотра патологии <данные изъяты> не найдено.

По результатам рентгенологического исследования, проведенного 4 мая 2018 г. в ГБУЗ «Пензенская районная больница», данных за наличие <данные изъяты> у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. не выявлено, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

30 ноября 2018 г., в период стационарного лечения истца в ГБУЗ «<данные изъяты>», ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

19 июля 2019 г. в ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № 6 [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2020 г. и выдана справка серии МСЭ-2017 № (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, на момент смерти своего отца Н.В.С. 5 марта 2018 г. истец в установленном законодательством порядке инвалидом признана не была, что свидетельствует об отсутствии у нее права на обязательную долю в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным рентгенологического исследования от 25 сентября 2017 г. у истца имелись признаки заболевания, явившегося в последующем основанием для установления инвалидности, что, по мнению апеллянта, указывает на наличие у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. на день открытия наследства нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма и с учетом положений ст. 1 Конвенции о правах инвалидов и правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствует о наличии оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе в силу состояния ее здоровья, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, право на обязательную долю в наследстве имеют только граждане, признанные по состоянию на день открытия наследства инвалидами в установленном порядке, т.е. при проведении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, названными в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95, с выдачей им справок, подтверждающих факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности.

В таком порядке истец признана инвалидом лишь 19 июля 2019 г., т.е. после смерти своего отца Н.В.С.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на заключение экспертизы от 25 февраля 2020 г. № 146-к и показания допрошенной в судебном заседании эксперта М.Т.В. в качестве обоснования права истца на обязательную долю в наследстве судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г. № 88-24/2019 принято до иным, не являющимся тождественными настоящему спору, обстоятельствам, судебные постановления по конкретным гражданским делам в соответствии с действующим законодательством источниками права в Российской Федерации не являются, а потому ссылка в жалобе на установленные этим судебным постановлением обстоятельства не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда об отсутствии у истца права на обязательную долю в наследстве в связи с непризнанием ее в установленном порядке инвалидом на день открытия наследства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеющиеся сведения о ведении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя опровергают ее доводы, поскольку данный вывод сделан судом по обстоятельствам, не имеющим значения для дела. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. в качестве оснований иска не ссылалась на то, что находилась на иждивении своего отца, получала от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или систематическую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, на подтверждающие эти обстоятельства доказательства не ссылалась, что не лишает ее возможности заявить иск по иным основаниям. В связи с этим данные обстоятельства не являлись юридически значимыми для дела и не подлежали исследованию в качестве таковых судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.В. Хальметова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи