Дело № 33-1735/2020, апелляция

УИД 58RS0027-01-2019-001248-21 1 инстанция №2-123/2020

Судья Засыпалова В.И. Дело №33-1735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Мягковой С.Н., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности [СКРЫТО] О.Н. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>) – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN <данные изъяты>), цвет серебристый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №996421 от 22 января 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и Корчагиной Т.В.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 616 800 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк (место нахождение: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН: 7707083893; дата регистрации: 20 июня 1991 года) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

У с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 января 2013 года между ОАО Сбербанк и Корчагиной Т.В. был заключен кредитный договор №996421 о предоставлении заемщику кредита в сумме 968 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Корчагиной Т.В. был также заключен договор залога №996421/1 от 22 января 2013 года, по условиям которого в залог Банку передан вышеуказанный автомобиль. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного производства было установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО1. 13 марта 2014 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка к Корчагиной Т.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, владельцем заложенного автомобиля является [СКРЫТО] О.Н. Поскольку сделка по смене собственника на залоговый автомобиль произошла до 01 июля 2014 года, а именно, 18 марта 2014 года, то к правоотношениям применяются нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона №302-ФЗ от 02 ноября 2013 года, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Сумма долга по кредитному договору №996421 от 22 января 2013 года по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 3 437 309 рублей 23 копейки. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно залог также не прекращен.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.Н.; полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору №996421 от 22 января 2013 года; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определенной в заключении судебного эксперта на основании результатов проведенной судебной экспертизы, определив способ реализации-с публичных торгов.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о слушании дела, Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит об отмене решения суда, указав, что истцом пропущен сок исковой давности, поскольку истцы, соблюдая должную внимательность и осмотрительность в части осуществления контроля за заложенным имуществом, а также осуществляя постоянное взаимодействие со службой судебных приставов в части исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество в отношении бывших собственников автомобиля, могли и должны были получить информацию о нахождении в её собственности заложенного автомобиля в течение срока исполнительного производства, но не сделали этого, пропустив срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При разрешении спора по существу суд исходили из того, что спорное автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN <данные изъяты>), было передано в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств Корчагиной Т.В., вытекающих из кредитного договора №996421 от 22 января 2013 года.

Вступившим в законную силу 08 мая 2014 года решением Базарно-Карбулацкого районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для досрочного истребования в пользу Банка невозвращенной части кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания штрафных санкций, а также обращения взыскания на предмет залога. Данным решением расторгнут кредитный договор №996421 от 22 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корчагиной Т.В.; с Корчагиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 271 804 рубля 67 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN <данные изъяты>), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 690 400 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Корчагиной Т.В. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанк.

Судом также установлено, что 15 марта 2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN <данные изъяты>) был продан ФИО1 ответчику по настоящему делу - [СКРЫТО] О.Н., 18 марта 2014 года автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД.

Решение Базарно-Карбулацкого районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года до настоящего времени не исполнено, несмотря на принятые взыскателем меры, задолженность не погашена. Общая задолженность заемщика Корчагиной Т.В. по кредитному договору №996421 от 22 января 2013 года на 18 февраля 2020 года составляет 3 528 926 рублей 28 копеек.

Установив, что [СКРЫТО] О.Н. приобрела спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 15 марта 2014 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, суд, руководствуясь положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, принимая во внимания установленные ст. 4 ГК РФ правила действия гражданского законодательства во времени и применения их к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в силу которых измененные положения ГК РФ о залоге, включая основания прекращения залога, вступили в силу с 01 июля 2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу соответствующего Федерального закона.

Редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не указывала приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, в качестве основания для прекращения залога, а напротив, предполагала, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, не предусматривая каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен до 01 июля 2014 года, то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, пункт 2 которой в новой редакции предусматривает прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности на заложенный автомобиль к [СКРЫТО] О.Н. на основании договора купли-продажи не прекращает действие залога.

В указанной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено суду первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения по приведенным в ней доводам и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: