Дело № 33-1726/2020, апелляция

УИД: 58RS0018-01-2019-001690-45

Судья Лидин А.В. Дело №33-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мягковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-55/2020 по иску администрация г. Пензы к [СКРЫТО] М.К. о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года, которым постановлено

Иск администрации г. Пензы к [СКРЫТО] М.К. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] М.К. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (двухэтажное кирпичное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] М.К. в бюджет муниципального образования город Пенза расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.К. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, произведены строительные работы по возведению нежилого здания. Нежилое здание (спорный объект) не поставлен на кадастровый учет, зарегистрированные права на него отсутствуют.

Собственником указанного земельного участка является [СКРЫТО] М.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 1 апреля 2019 года. Земельный участок под спорным строением расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей).

Возведенный ответчиком объект не соответствует требованиям градостроительных норм в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы. Кроме того, согласно сообщению ЗАО «ПГЭС» спорное строение возведено непосредственно под проводами воздушной линии электропередач, в связи с чем, у обслуживающей организации отсутствуют возможность осуществления действий по обслуживанию и ремонту указанной сети. Нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства является нарушением действующих норм и правил, которое в свою очередь может создать пожароопасную ситуацию с дальнейшим возникновением угрозы опасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просил суд обязать [СКРЫТО] М.К. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (2-х этажное кирпичное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления судебного акта о сносе такого объекта в законную силу.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что согласно выводам эксперта устранение выявленного несоответствия, а именно минимальных отступов, без сноса исследуемого строения возможно путем проведения публичных слушаний.

Суд не учел, что все нарушения, выявленные ЗАО «ПГЭС», устранены. Ответ ЗАО «ПГЭС» № 5/1203 от 7 октября 2019 года содержит сведения о том, что в настоящее время для предотвращения опасности возгорания сотрудниками организации была осуществлена замена неизолированных проводов в районе <адрес> на изолированный провод (СИП), что снимает претензии ЗАО «ПГЭС» к собственникам домовладения в части пожароопасности.

Не учтено судом планируемое внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Пензы, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Островского, 87, будет отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует территориальной зоне Ж-1.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] М.К. – адвокат Идрисова А.И., поддержала заявленную апелляционную жалобу.

Представитель администрации г. Пензы – Волкова Г.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки находится в собственности [СКРЫТО] М.К.

В рамках проводимой Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки 22 марта 2019 года выявлено, что указанный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-3. Согласно правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий должны составлять 2 м. На вышеуказанном земельном участке произведены работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства, смонтирована скатная кровля, заполнению проемов отсутствует. В процессе осмотра спорного объекта установлено, что возведенный объект капитального строительства располагается по границе земельного участка, без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Спорный объект не поставлен на кадастровый учет, зарегистрированные права на него отсутствуют.

Уведомление о выявлении самовольной постройки было направлено в администрацию г. Пензы.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] М.К. о сносе самовольно возведенного строения администрация г. Пензы ссылается на то, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также строительных норм в связи с расположением такого объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства.

В силу подп. б п. 3 раздела 8 Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи с номинальным классом напряжения до 1 кВ – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии 2м.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению № 621/16 от 24 января 2020 года спорный самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, по техническим показателям является объектом капитального строительства.

Спорный самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, размещению относительно соседних зданий, соответствует строительным, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости.

Согласно карте градостроительного зонирования, установленной Правилами землепользования и застройки г. Пензы № 229-13/5, территориальная зона, в границах которой находится исследуемый объект на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> – Ж3 «Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей».

Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются. Сохранение и эксплуатация спорного самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение спорного самовольно возведенного объекта, распложенного по адресу: <адрес>, относительно смежной фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,43 м и на расстоянии 0 м со стороны улицы, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5, а именно раздел 4, п. 3,5 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 2 метров). Однако спорный самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Размещение спорного самовольно возведенного объекта (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,43 м относительно фактической границы с соседним земельным участком № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее 1 метра), однако не оказывает негативного воздействия, либо ограничения в пользовании в отношении строений соседнего домовладения, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Несоответствие отступа от здания до фактической границы соседнего земельного участка (0,43 м) вместо 1 метра, не противоречит требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку спорный самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в сообщении от 19 февраля 2019 года ЗАО «ПГЭС» указывает, что спорное строение возведено непосредственно под проводами воздушной линии электропередач, в связи с чем у обслуживающей организации отсутствуют возможность осуществления действий по обслуживанию и ремонту указанной сети. Кроме того, существует большая вероятность возникновения пожара в связи с тем, что неизолированные провода воздушной линии находятся в непосредственной близости от крыши спорного строения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что спорное строение, возведенное ответчиком, являясь самовольной постройкой, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5, создан без получения на это необходимого разрешения, непосредственно под проводами воздушной линии электропередач.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К. указывает на то, что строение не отвечает ни одному из перечисленных условий, установленным ст.222 ГК РФ необходимых для признания постройки самовольной, отвечает всем строительным нормам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а согласно планируемым изменениям в Правила землепользования и застройки г. Пензы, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, будет отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует территориальной зоне Ж-1.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку как на момент обнаружения спорных нарушений, так и на момент вынесения настоящего решения, какие-либо изменения в Правила землепользования и застройки г. Пензы внесены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к выводам эксперта о том, что устранение выявленного несоответствия без сноса исследуемого строения возможно путем проведения публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 2 метров), согласно разделу 4, п. 3,5 Правил землепользования и застройки города Пензы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции выводам экспертного исследования.

Указанные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд отклонил выводы эксперта, изложены в самом решении.

Довод ответчика о том, что нарушения, выявленные ЗАО «ПГЭС», устранены, подлежит отклонению, так как возведение гаража выполнено с нарушением Постановления Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года, согласно которому для воздушных линий напряжением 0,4 кВ устанавливается охранная зона величиной 2м в обе стороны от крайних проводов, а сведения о переносе линии электропередач в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, и подлежит сносу по правилам ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Сама по себе иная оценка автором жалобы заключения эксперта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, а также дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи