Дело № 33-1722/2020, апелляция

Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Г. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по договору кредитной карты №0237808142 от 1 марта 2017 г. по состоянию на 12 июля 2018 г. в размере 107892 руб. 90 коп., из которых: 80065 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20764 руб. 34 коп. – просроченные проценты по предоставленному кредиту, 7062 руб. 73 коп. – штрафы за неоплаченные минимальные платежи, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф [СКРЫТО]» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Г. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» расходы по оплате госпошлины в размере 3018 руб. 56 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Г. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по экспертизе 3329 руб. 12 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф [СКРЫТО]» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по экспертизе 4070 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0237808142 от 1 марта 2017 года с лимитом задолженности 100000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Тинькофф [СКРЫТО]» просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 4 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года по договору кредитной карты №0237808142 в размере 150411 руб. 22 коп., из которых: 104731 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38617 руб. 22 коп. – просроченный проценты, 7062 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 22 коп.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит решение отменить, взыскать в пользу банка просроченную задолженность по кредиту в размере 80065, 83 руб., просроченные проценты по кредиту 20 76434 руб., не согласна с суммой 7062 руб. 73 коп. – штрафы за неоплаченные минимальные платежи, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части, поскольку взысканная судом сумма штрафных процентов является по сути «сложными процентами». Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период времени, что по мнению заявителя, является незаконным.

Поскольку законом не допускается начисление «сложных процентов» просила решение отменить в части взыскания штрафа за неоплаченные минимальные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] О.Г. путем акцепта оферты был заключен договор кредитной карты №0237808142 с лимитом задолженности 100000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС [СКРЫТО] (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС [СКРЫТО] (ЗАО) (АО «Тинькофф [СКРЫТО]»), в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк 12 июля 2018 г. расторг договор путем выставления в адрес [СКРЫТО] О.Г. заключительного счета. В установленный договором кредитной карты срок задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на 12 июля 2018 г. задолженность [СКРЫТО] О.Г. перед банком составляет 150411 руб. 22 коп., из которых: 104731 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38617 руб. 22 коп. – просроченный проценты, 7062 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку решение суда [СКРЫТО] О.Г. оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неоплаченные минимальные платежи в размере 7062 руб. 73 коп., иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф [СКРЫТО]», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном банком размере включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за неоплаченные минимальные платежи, на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, п. 9 Тарифного плана ТП 7.27 предусматривают штраф на неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.26об).

С Условиями комплексного банковского обслуживания, а также приложениями №№3, 4, 5 к ним, Тарифами по тарифному плану ответчик [СКРЫТО] О.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Для проверки обоснованности произведенного истцом расчета по ходатайству [СКРЫТО] О.Г. определением суда от 30.01.2020 года судом была назначена судебная экономическая экспертиза, подтвердившая правильность расчета истца в части размера штрафа за неоплаченные минимальные платежи в сумме 7062,73 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом АО «Тинькофф [СКРЫТО] ПАО судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитной карты от 1 марта 2017 г., закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Тинькофф [СКРЫТО] ПАО» о взыскании с [СКРЫТО] О.Г. задолженности по кредитному договору в размере 107892 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о начислении сложных процентов являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае взысканная судом с [СКРЫТО] О.Г. сумма в размере 7062,73 руб. не является «сложными процентами», а является мерой ответственности за неисполнение обязательства по оплате минимальных платежей, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Поименование в исковом заявлении штрафа за неоплаченные минимальные платежи штрафными процентами за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, не влечет нарушений прав [СКРЫТО] О.Г., поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не влияют на правильность постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Г. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Г. –

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи