Дело № 33-1718/2020, апелляция

Судья Турчак А.А. Дело № 33-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Г.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Г.В. о взыскании ущерба причинного ее автомобилю по событию от 26.09.2019, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Г.В. о взыскании ущерба, указав, что 26 сентября 2019 года в результате падения строительного мусора при производстве работ по реконструкции балкона в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] И.Б., ее автомобиль KIA RIO per. знак «№» получил механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля составляет 104672 рубля, что подтверждается калькуляцией официального дилера. Автомобиль находится на гарантии и по условиям гарантии должен ремонтироваться только у официального дилера.

06 октября 2019 года участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Пензе Китовым А.В. по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как стало известно из материалов проверки по ее заявлению в полицию, исполнителем работ по демонтажу плиты балкона являлся индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Г.В.

Истица просила взыскать с [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Г.В. солидарно причиненный ущерб ее автомобилю в размере 104672 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил показания свидетелей, незаконно отказал истцу в привлечении к делу в качестве ответчика Колганову С.Ю., хотя такой отказ не предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством. Суд не привлек в качестве третьего лица ОАО « Жилье-26» по ОЖФ.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об истребовании материала проверки по заявлению [СКРЫТО] Е.В., а так же о вызове свидетелей, лишив истца права представлять доказательства.

По мнению апеллянта, судом неверно оценил показания допрошенных свидетелей Федотова Д.А., Колгановой С.Ю., Монаховой О.Н., Грунюшкиной Т.И. не дал оценки показаниям свидетелей Иващенко и Рзянкиной- сотрудников полиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители [СКРЫТО] Е.В.- Яшин М.М., Кульков Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Г.В., действующая на основании доверенности, Аристова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «Юникс» от 2018 года состояние конструкции железобетонной плиты балкона в квартире № 36 по ул. Карпинского,33 признано недопустимым, непригодным к эксплуатации, для безопасности эксплуатации здания, рекомендовано демонтировать балкон квартиры.( л.д. 74-82)

15.08.2019 года между Колгановой С.В., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме д.33 по ул. Карпинского в г. Пензе от 25.11.2018 года, и ИП [СКРЫТО] Г.В. заключен договор подряда №10/19 на выполнение работ по капитальному ремонту входных групп в указанном доме.

Приложением к данному договору является локальная смета выполнения работ по капитальному ремонту, которая в п.61 предусматривает разборку железобетонной плиты балкона. ( л.д.129)

Из п.61 Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2019 следует, что в рамках договора подряда была выполнена разборка железобетонной плиты балкона (л.д. 146).

[СКРЫТО] Е.В. проживает в доме № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе, является собственником автомобиля КИА РИО гос. номер №. (л.д.42, 43)

В протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2019г. составленного следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе зафиксированы повреждения автомобиля КИА РИО гос. номер №, находящегося около дома № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что имеющиеся на автомобили повреждения образовались 26.09.2019 года в результате действий по демонтажу балконной плиты в квартире [СКРЫТО] И.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применительно к настоящему делу, для возложения на ответчика ИП [СКРЫТО] Н.В. имущественной ответственности за причиненный ущерб суду необходимо установить, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате строительных работ по договору подряда, факт причинения вреда имуществу истца, наличие убытков и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

В протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2019г., составленного следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе указано, что при осмотре автомобиля КИА РИО гос. номер №, находящегося в 10 метрах от подъезда № 2 дома № 33 по ул. Карпинского г. Пензы, установлено, что в центре на лобовом стекле имеется оскол приблизительно размером 2-3 см, вниз от данного оскола имеются две трещины которые идут размером примерно 10 см. На лобовом стекле имеются небольшие остатки строительного материала. На капоте осматриваемого автомобиля при визуальном осмотре установлено, что имеются 2 небольшие вмятины, которые расположены по левую сторону от эмблемы KIA, вторая вмятина расположена с правой стороны в 5 см от дворника. С правой стороны (со стороны переднего пассажирского сиденья) около повторителя поворотника по левую сторону расположены царапины в количестве 4 шт. (л.д. 186-188)

Допрошенная в судебном заседании первой интанции Рзянкина С.А., инспектор УВМ УМВД России по Пензенской области, суду поясняла, что 26.09.2019 года она составе следственной группы выезжала по вызову на осмотр транспортного средства КИА РИО на ул. Карпинского, 33, где был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля, на котором имелись следы крошек строительного мусора, на поверхности машины было пылевое наслоение.( л.д.176-177)

Свидетель Иващенко Л.Ю., участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по Пензе, пояснял в суде, что 26.09.2019 года в составе оперативной группы он выезжал на осмотр автомобиля КИА, который стоял около подъезда по центру дома, а на одном верхних этажей дома на разрушенном балконе находились рабочие. С их слов, они делали балкон, при этом один из них показал снятое им на телефон видео, как ремонтируют балкон.( л.д. 175 оборот).

Свидетель Монахова О.Н., проживающая в доме № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе, поясняла в суде, что 26.09.2019 года в начале 10 часа услышала сильный шум строительных работ, выглянула с балкона и увидела, что на 8 этаже в 1 подъезде производят демонтаж оконной рамы. Затем она слышала, как дважды сработала сигнализация на машине, после чего через окно своей квартиры около автомашины КИА РИО она увидела человека в спецодежде, который бил ногой и рукой по колесу. Она вышла на балкон и сказала ему, что хозяйка машины живет в ее подъезде. Через некоторое время пришла хозяйка квартиры и стала осматривать и фотографировать автомобиль. ( л.д. 200-201)

Свидетель Саранцева Т.И., проживающая в доме № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе, в суде подтвердила, что во время демонтажа балкона на 8 этаже в их подъезде, летели камни на ее балкон и отлетали от стекол, при этом ограждения территории не было произведено. Она видела, как мужчина в темной одежде бил по колесам автомобиля, когда сверху начали падать камни. ( л.д. 202)

В материале проверки по КУСП № 25727 от 26.09.2019, исследованного в суде апелляционной инстанции, имеется объяснение Усманова Д.А. из которого следует, что он вместе с Рамазановым Р.А. занимались ремонтными работами в доме № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе. 26.09.2029 года в 9.30 часа он находился около 1 подъезда данного дома, где был припаркован автомобиль КИА РИО. Он понял, что данный автомобиль будет мешать демонтажу балкона, поэтому стучал по автомобилю, чтобы сработала сигнализация.

Совокупность данных доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что, что механические повреждения автомобиля [СКРЫТО] Е.В. возникли в результате выполнения ремонтных работ ИП [СКРЫТО] Г.В. в доме № 33 по ул. Карпинского в г. Пензе 26.09.2019 года.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда, заключенного 15.08.2019 года между Колгановой С.В. и ИП [СКРЫТО] Г.В. подрядчик возмещает вред, причиненный имуществу заказчика и собственникам многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Карпинского во время выполнения работ по договору.

Из заключения судебной экспертизы № 09/20 от 19.03.2020 Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза», проведенной на основании ходатайства истца следует, что повреждения капота, ветрового стекла, крыши автомобиля «KIA RIO» per. знак «№» могли быть образованы при разрушении балкона в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 33-36 при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Возникновение части повреждений на переднем крыле автомобиля KIA RIO, per. знак Р981МУ58 в результате падения сверху осколков бетона при производстве работ по реконструкции балкона на 9 этаже в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 33-36 - не могли образоваться.

Из заказ-наряда № М 000041910 от 21.11.2019 ИП Артемьевой Г.Ф. следует, что ремонт капота, крыши, замена лобового стекла на автомобиле «KIA RIO» гос. номер № с учетом приобретения лобового стекла RIO, уплотнителя лобового стекла RIO, набор для вклейки стекол и струны для вырезания стекол составляет 104 574 руб. (л.д. 58)

Таким образом, в суд представлены доказательства повреждения автомобиля истицы в результате строительных работ по договору подряда, наличие убытков, размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика ИП [СКРЫТО] и причиненным истице ущербом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ИП [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения материального ущерба- 104574 рубля.

Вместе с тем, исковые требования в отношении [СКРЫТО] И.Б. не могут быть удовлетворены, поскольку [СКРЫТО] И.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика ИП [СКРЫТО] Г.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3293 рубля.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных исковых требований, их удовлетворение удом, степень сложности спора, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов ответчика, понесенных им на оплату услуг его представителя, будет являться сумма в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба- 104574 рубля, судебные расходы 3293 рубля, 10000 рублей- оплату услуг представителя.

Исковые требования в отношении ответчика Клышкиной И.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи