Дело № 33-1716/2020, апелляция

УИД 58RS0018-01-2020-000274-41

Судья Селиверстов А.В. № 33-1716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.

при секретаре Шмониной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, от 2 февраля 2019 года, договоров дарения квартиры № дома <адрес>, квартиры № <адрес>, заключенных между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.В. 2 февраля 2019 года, и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, от 2 февраля 2019 года, договоров дарения квартиры № <адрес>, квартиры № <адрес> заключенные между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.В. 2 февраля 2019 года, и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.И., ее представителя по ордеру адвоката Фирсановой В.Ю., просивших решение суда отменить, [СКРЫТО] В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, указав, что 2 февраля 2019 года она заключила со своим сыном [СКРЫТО] В.В. договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реестровая запись регистрации № от 21 февраля 2019 года, квартиры по адресу: <адрес>, реестровая запись регистрации № от 21 февраля 2019 года, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 11 февраля 2019 года. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ее сестре ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая 13 октября 2018 года составила в пользу нее завещание на все принадлежащее имущество, включая вышеуказанные объекты. После смерти ФИО11 данные объекты недвижимости перешли в ее собственность на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26 ноября 2018 года, удостоверенного и.о.нотариуса <адрес> ФИО8 Договоры дарения были заключены ею со своим сыном [СКРЫТО] В.В. под воздействием психического давления и угроз с его стороны. Перед заключением договоров [СКРЫТО] В.В. постоянно устраивал скандалы, кричал на нее, угрожал, что подожжет ее дом, если она не оформит в его пользу договоры дарения. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде вел себя агрессивно, и она опасалась, что приведет в исполнение свои угрозы, поскольку проживает она одна, и защитить ее некому. Перед заключением договоров дарения она находилась в неуравновешенном психическом и эмоциональном состоянии, поскольку еще не отошла после смерти сестры ФИО11, болезнь и смерть которой стали для нее сильнейшим стрессом. Перед сделками ответчик воспользовался ее состоянием и возрастом, оказывал давление, угрожал поджогом, что она восприняла как реальную угрозу, и заставил оформить договоры дарения имущества. Все три договора были заключены в один день одномоментно, и она считала, что заключает один договор, а не три отдельных. Спустя некоторое время после заключения договоров ответчик успокоился, и она попросила его отменить сделки, так как в действительности не хотела дарить ему указанное имущество, если бы не было угроз и давления, или вернуть ей хотя бы одну из квартир, однако [СКРЫТО] В.В. ответил отказом и перестал с ней общаться. 7 января 2020 года она пришла к сыну, чтобы мирно поговорить о возврате подаренных объектов недвижимости, произошел скандал, в ходе которого [СКРЫТО] А.А. (жена ответчика) в его присутствии оскорбила ее, избила и выгнала из дома. По данному факту она обратилась в полицию, прошла медицинское освидетельствование и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Сделки дарения были совершены ею исключительно под давлением и вследствие угроз ответчика, действовала она не добровольно, и ее воля не была направлена на безвозмездное отчуждение своего имущества [СКРЫТО] В.В. Просила суд признать недействительными договоры дарения от 2 февраля 2019 года, заключенные между ней и [СКРЫТО] В.В., в отношении спорных объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности [СКРЫТО] В.В. на эти объекты и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Представитель [СКРЫТО] В.В. по ордеру адвокат Викулова Т.В. исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда, что не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры составлены под влиянием угроз или насилия, имеют признаки кабальных сделок. Имеющие значения для дела факты угроз со стороны ответчика перед совершением сделок, нахождения ее в тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью сестры доказаны и нашли свое подтверждение. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей с ее стороны, неправомерно приняв в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика. Ее добровольного волеизъявления на совершение дарения спорного имущества сыну не имелось. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суду апелляционной инстанции следует произвести объективную оценку представленных ею доказательств по делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель [СКРЫТО] В.В. Викулова Т.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно завещанию серии № от 13 октября 2017 года Бурцева А.И., умершая 15 января 2018 года и являющаяся сестрой истца [СКРЫТО] Н.И., завещала последней всё имущество, принадлежащее ей на момент смерти.

Как следует из соглашения о разделе наследственного имущества серии № от 26 ноября 2018 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО12, в собственность [СКРЫТО] Н.И. переходят, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>), квартира по адресу: <адрес>.

2 февраля 2019 года между [СКРЫТО] Н.И. (даритель) и [СКРЫТО] В.В. (одаряемый) были заключены договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11 февраля 2019 года, номер регистрации №; договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 февраля 2019 года, номер регистрации №; договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 февраля 2019 года, номер регистрации №.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартир по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>), является ответчик [СКРЫТО] В.В.

По утверждению стороны истца, указанные договоры дарения объектов недвижимости были заключены истцом под давлением и вследствие угроз ответчика, действовала она не добровольно, ее воля не была направлена на безвозмездное отчуждение своего имущества [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.И. считала, что заключает один договор, а не три отдельных, сделки имеют признаки кабальных сделок.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая иске, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вышеуказанные договоры составлены под влиянием угроз или насилия, имеют признаки кабальных сделок. Волеизъявление [СКРЫТО] Н.И. при заключении договоров дарения объектов недвижимости в пользу [СКРЫТО] В.В. соответствовало ее действительной воле. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представила надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что спорные сделки совершены под влиянием угроз и насилия, имеют признаки кабальных сделок. Факт того, что истец полагала, что заключает один договор дарения, а не три отдельных, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Как разъяснено в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы [СКРЫТО] Н.И., что спорные договоры дарения были заключены ею с сыном [СКРЫТО] В.В. под воздействием психического давления и угроз с его стороны, перед заключением договоров [СКРЫТО] В.В. постоянно устраивал скандалы, кричал на нее, угрожал, что подожжет ее дом, если она не оформит в его пользу договоры дарения, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде вел себя агрессивно, и она опасалась, что приведет в исполнение свои угрозы, поскольку проживает она одна, и защитить ее некому, перед сделками ответчик воспользовался ее состоянием и возрастом, оказывал давление, угрожал поджогом, что она восприняла как реальную угрозу, на бесспоных относимых и допустимых доказательствах не основаны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в подтверждение доводов истца заключения эксперта № от 16 января 2020 года, из которого следует, что у [СКРЫТО] Н.И. имеются кровоподтеки и ссадины лица, давность образования которых составляет 8-9 суток относительно дня осмотра, копия справок осмотра дежурного нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница № им.Г.А.Захарьина» от 7 января 2020 года, первичного осмотра невролога ГБУЗ «Городская поликлиника» от 10 января 2020 года, согласно которым у [СКРЫТО] Н.И. имеются ушибы мягких тканей лица и множественные ссадины лица, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Пензы капитана полиции ФИО14 от 11 января 2020 года не могут являться доказательством заключения 2 февраля 2019 года оспариваемых договоров дарения под влиянием угроз или насилия со стороны ответчика в адрес истца.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 факт понуждения со стороны ответчика к заключению истцом договоров дарения не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что [СКРЫТО] В.В. угрожал поджечь [СКРЫТО] Н.И., чтобы получить дарственную на квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание поскольку, они не являются конкретными, при совершении сделок дарения свидетель не присутствовала.

Согласно договорам от 2 февраля 2019 года стороны договоров дарения подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договоры подписаны истцом собственноручно, прошли государственную регистрацию.

При таком положении доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст.179 ГК РФ для признания недействительной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований по п.1 ст.578 ГК РФ, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи