Дело № 33-1713/2020, апелляция

УИД 58RS0018-01-2019-001339-31

Судья Миллер С.А. Дело № 33-1713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Гараевой Е.Д., Лукьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] А.И. по доверенности Пальченковой И.В. и АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2019 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 13 апреля 2020 г. постановлено:

иск [СКРЫТО] А.И. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. разницу в стоимости товара в размере 864504 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на экспертизу в размере 13973 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7439 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, указав, что 01.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Позднее истцу стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная истцом квартира, возведен с многочисленными существенными нарушениями технологии строительства, свидетельствующими о некачественности дома в целом, и соответственно, квартиры истца.

Поскольку использовать приобретенную квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, истец претензией от 07.06.2016 отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2238200 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2238200 руб., полученные за квартиру <адрес>, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534064,60 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 700000 руб.

Истец приобрел квартиру 01.03.2013 за 2238200 руб.

Согласно справке оценщика от 18.03.2019 наиболее вероятная рыночная стоимость продажи объектов с подобными характеристиками на 26.06.2018 округленно может составлять 4726000 руб.

Разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составила 2487800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения указанной разницы, претензия осталась без ответа.

Просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2487800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 руб.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.И. неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «Желдорипотека» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения решения суда в размере 1896600 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1801200 руб., разницу между стоимостью ремонтно-отделочных работ в квартире, определенной в рамках гражданского дела № 2-17/2018, и рыночной стоимостью данных работ по состоянию на 15.03.2019 в размере 615540 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 47814 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд в нарушение ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. ст. 393 ГК РФ, разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании разницы в цене квартиры на момент вынесения решения от 26.06.2018 о взыскании уплаченной за квартиру ненадлежащего качества суммы, а не на момент его фактического исполнения 15.03.2019. Суд необоснованно положил в основу решения заключение дополнительной экспертизы, которой определена разница цены без учета произведенных ремонтных работ. Для определения разницы в цене квартиры между ценой квартиры по договору купли-продажи и рыночной ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда квартира как объект оценки должна учитываться в том состоянии, в каком она была на момент исполнения решения суда, т.е. с произведенным ремонтом. Ранее взысканная стоимость ремонта рассчитывалась экспертами по состоянию на 2016 г., до даты фактического удовлетворения требований прошло 3 года, за это время цены на материал и работы существенно увеличились. В связи с чем считает, что законно взыскание разницы цены соответствующего товара с учетом ремонта на момент фактического удовлетворения требований в сумме в сумме 1896600 руб., как определено заключением первоначальной судебной экспертизы от 24.06.2019. Также судом неверно рассчитана и чрезмерно снижена неустойка.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» полагает решение суда незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не применил последствия пропуска срок исковой давности. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и штрафа. Размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. В рамках дела о взыскании в пользу истца стоимости квартиры уже был взыскан штраф, дополнительное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение приведет к необоснованной выгоде истца. В действиях истца по взысканию неустойки и штрафа присутствует недобросовестность, что, в том числе, не исключает применение ст.333 ГК РФ. Размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов. Истцом не представлено доказательств, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителю без приходно-кассового ордера, наличие которого является обязательным, в связи с чем заявителем не доказан факт несения расходов. Также истцом не представлен обоснованный перечень работ, выполняемых по договору юридических услуг представителем, а также акт о выполненных работах представителя. Размер судебных расходов в нарушение ст. 100 ГПК РФ взыскан в неразумных пределах, должен быть снижен в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и ввиду чрезмерности. Просило решение суда отменить, в иске [СКРЫТО] А.И. отказать, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.И. просил решение суда изменить по доводам своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель АО «Желдорипотека» по доверенности Белякова Ю.В. просила оставить апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. без удовлетворения, отменить решение суда по апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и [СКРЫТО] А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого [СКРЫТО] А.И. приобрел у ЗАО «Желдориппотека» квартиру <адрес> стоимостью 2238200 руб.

22.06.2016 в ЗАО «Желдорипотека» поступила претензия [СКРЫТО] А.И., направленная 07.06.2016, с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры <адрес> от 01.03.2013, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, в размере 2238200 руб., возмещении убытков в виде расходов на ремонт квартиры в размере 1200000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-17/2018 частично удовлетворен иск [СКРЫТО] А.И. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

С АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы денежные средства, полученные за квартиру <адрес>, в размере 2238200 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534064 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. штрафа изменено, с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскан с штраф в размере 700000 руб.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.И., суд признал установленным и исходил из того, что имеет место существенные недостатки качества товара, квартира <адрес>, переданная [СКРЫТО] А.И. по договору купли-продажи от 01.03.2013, имеет существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания и использования по назначению вследствие аварийно-опасного состояния железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правоотношения сторон по поводу приобретенной истцом у ответчика квартиры, определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2018, которым установлен факт продажи истцу квартиры с существенными недостатками, препятствующими использованию квартиры по прямому назначению - для проживания, и взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 01.03.2013 и затраты на ремонт квартиры.

В связи с чем суд верно пришел к выводу о праве потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы в цене квартиры в порядке п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 01.03.2013 [СКРЫТО] А.И. приобрел квартиру <адрес> с черновой отделкой, стоимость квартиры составляла 2238200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2018 с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы денежные средства в размере 2238200 руб., уплаченные в счет стоимости указанной квартиры по договору купли-продажи от 01.03.2013, а также денежные средства в размере 534064,60 руб., затраченные на ремонт в этой квартире. При определении размера затрат на ремонт квартиры суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.03.2017, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

С учетом того, что квартира истцом приобреталась в черновой отделке, а также того, что в пользу потребителя взысканы убытки, связанные с ремонтом в указанной квартире, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при определении цены соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в порядке п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из товара, обладающего такими же основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами, как на момент продажи товара покупателю, т.е. в данном случае аналогичной квартиры без учета проведенных в ней ремонтно-отделочных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры без учета ремонтно-отделочных работ на день вынесения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2018 о взыскании денежных средств, оплаченных за квартиру в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере в размере 864504 руб.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 вступило в законную силу 12.02.2019 и в части взыскания денежных средств в пользу [СКРЫТО] А.И. было исполнено АО «Желдорипотека» 15.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 № 001870.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар. При этом по смыслу приведенных положений закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, а также анализа положений п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требования о взыскании разницы в цене товара направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар на момент возврата ему денежных средств за товар ненадлежащего качества, если к этому моменту цена на такой товар увеличилась, судебная коллегия полагает, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент фактического удовлетворения продавцом требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определение разницы в цене товара на указанную дату будет отвечать принципу возмещения потребителю убытков в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если к моменту выплаты за некачественный товар денежной суммы, цена на товар увеличилась, и не влечет его неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на день удовлетворения продавцом требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, т.е. на 15.03.2019.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы от 28.08.2019, проведенной АНО «НИЛСЭ», разница между стоимостью квартиры <адрес>, установленной договором купли-продажи № 63С-Пенза.Крас, заключенным 01.03.2013г. между ЗАО «Желдорипотека» и [СКРЫТО] А.И., и рыночной стоимостью аналогичной квартиры без учета ремонтно-отделочных работ на момент исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018, которое имело место 15.03.2019, исходя из того, что жилой дом, в котором расположена квартира, находится в рабочем эксплуатационном состоянии, составляет 1280460 руб. (3518660 руб. – 2238200 руб. = 1280460 руб.).

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. разницы в стоимости товара подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 1280460 руб.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. о том, что с момента расчета стоимости ремонта, произведенного экспертами на 2016 г. в рамках гражданского дела о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости квартиры и ремонта, до даты фактического удовлетворения требований прошло 3 года, за это время цены на материал и работы существенно увеличились, не влечет взыскание разницы в цене квартиры в большем размере, а также взыскание разницы в стоимости ремонта, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предоставлено потребителю право на взыскание с продавца разницы в цене произведенного ремонта в квартире в случае обнаружения в ней существенных недостатков.

Доводы АО «Желдорипотека» о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные. Требования о взыскания разницы в цене товара являются самостоятельными требованиями, с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (расчеты продавца с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества) срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебного акта о взыскании стоимости квартиры в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, который на момент предъявления иска не пропущен.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 [СКРЫТО] А.И. направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 2487800 руб. Претензия получена АО «Желдорипотека» 02.04.2019.

С учетом положений абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об оплате разницы в цене товара следует исходить из цены квартиры на день добровольного удовлетворения такого требования, а не размера разницы в стоимости товара, из чего исходил суд при вынесении решения.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.08.2019, проведенной АНО «НИЛСЭ», рыночная стоимость квартиры <адрес> без учета ремонтно-отделочных работ, по состоянию на 15.03.2019 с учетом округления составляет 3518660 руб.

В связи с изложенным размер неустойки составит 3 342 727 руб. исходя из следующего расчета: 3 518 660 х 1% х 95 дней (заявленный период с 11.04.2019 по 16.07.2019).

Вместе с тем неправильное указание в решении суда расчета суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, не повлияло на результат определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., определенном с учетом размера заявленных требований и положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенный судом размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, размеру убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, периоду просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер неустойки значительно превышает суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому обоснованно уменьшен судом.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает её назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] А.И. составит 690 230 руб. исходя из следующего расчета: (1280460 руб. + 100000 руб.) Х 50%.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до обоснованно определенного судом размера 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу АНО «НИЛСЭ» были проведены две экспертизы, расходы по которым были оплачены [СКРЫТО] А.И. – 30000 руб., АО «Желдорипотека» - 30000 руб.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены на 67,5%, то в его пользу с АО «Желдорипотека» полежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. вопреки доводам представителя ответчика подтверждены договором на оказание юридических услуг № 518 от 16.04.2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в интересах [СКРЫТО] А.И. по иску к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей (взыскание разницы в цене товара) в Ленинском районном суде г. Пензы, и квитанцией к приходному кассовому ордеру, по которому истец заплатил в Пензенскую областную коллегию адвокатов № 3 10000 руб.

Суд с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному вывод о том, что заявленная истцом размер расходов на представителя 10000 руб. носит разумный характер.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И., в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства оплаты услуг представителя квитанции в отсутствии приходно-кассового ордера, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В договоре на оказание юридических услуг имеется ссылка на гражданское дело, по которому представляет интересы адвокат Пальченкова И.В. в интересах истца [СКРЫТО] А.И., в квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, содержится ссылка на номер договора на оказание юридических услуг и ордер адвоката, представленные в деле. Не доверять данным документам правовых оснований не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от 13 апреля 2020 г. изменить в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. разницы в стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] А.И. разницу в стоимости товара в размере 1 280 460 руб., расходы на экспертизу в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи