Дело № 33-1712/2020, апелляция

Судья Егорова И.Б. № 33-1712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2019 по иску [СКРЫТО] О.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 (двадцати трех тысяч) руб.

и дополнительное решение того же суда от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.В. к АО «МАКС» о компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя [СКРЫТО] О.В. Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя АО «МАКС» Барышниковой Ю.А., просившей решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2017 г. в г.Пензе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борзихина Д.В. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селиверстова Р.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству АВТО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, Селиверстов Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время - АО «МАКС»), куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказал в признании случая страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Е.Ю.А. согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73500 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на диагностику подвесок автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Р.В. дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9225 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и указывая, что из обстоятельств дела следует, что вред истцу причинен при управлении транспортным средством водителем Борзихиным Д.В., который при выезде с прилегающей территории (двора) не пропустил принадлежащий истцу автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селиверстова Р.В., который двигался по главной дороге.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, полагает, что именно ответчик АО «МАКС», а не истец должен подтвердить и обосновать отсутствие вины водителя Борзихина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, действия водителя Борзихина Д.В., фактически приведшие к ДТП, судом не исследовались, причинно-следственная связь не устанавливалась. Напротив, рассмотрение дела происходило с ориентиром на подтверждение вины водителя Селиверстова Р.В. При этом, как полагает апеллянт, суд изменил исковые требования [СКРЫТО] О.В., заявленные как иск о защите прав потребителя, и в нарушение требований закона возложил обязанность по доказыванию на истца как на потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб. Поэтому привлечение водителя Селиверстова Р.В., не нарушавшего Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности, не освобождало суд от установления степени вины участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ», согласно заключению которого водителем автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, Борзихиным Д.В. нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и данные действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Со стороны же водителя Селиверстова Р.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено. Таким образом, достоверно установлена вина в ДТП от 17 сентября 2017 г. водителя Борзихина Д.В., а Селиверстов Р.В. привлечен к ответственности необоснованно.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами АНО «НИЛСЭ», по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, которому суд отдал предпочтение, несмотря на то, что заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России не содержит категоричных выводов, все ответы на поставленные вопросы даны в вероятностной форме.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права применил преюдицию исходя из ранее рассмотренного дела об административном правонарушении, сославшись при этом на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Однако при этом суд не учел, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в приведенной судом редакции стала действовать в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ лишь с 1 октября 2019 г. и не может регулировать правоотношения, возникшие из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда [СКРЫТО] О.В., ссылаясь на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 г. и указывая на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции и отсутствие оснований у суда первой инстанции для принятия дополнительного решения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] О.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Круглова С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзихин Д.В. и Селиверстов Р.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 953 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2017 г. в г.Пензе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борзихина Д.В. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селиверстова Р.В. (т. 1 л.д. 4).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству АВТО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 г. № Селиверстов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»), куда 13 октября 2017 г. [СКРЫТО] О.В. обратилась с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 5, 50-54).

Письмом от 19 октября 2017 г. № А-23-03/4783 ЗАО «МАКС» отказало [СКРЫТО] О.В. в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных в страховую компанию документов, включая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие от 17 сентября 2017 г. произошло в результате действий водителя Селиверстова Р.В., управлявшего принадлежащим [СКРЫТО] О.В. транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №; вина водителя Борзихина Д.В. в данном ДТП не установлена, в связи с чем его гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила (т. 1 л.д.58).

Как следует из материалов дела № 12-1/2018 по жалобе Селиверстова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, обозревавшегося судом первой инстанции, решением командира взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 октября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 г. № в отношении Селиверстова Р.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2018 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Селиверстова Р.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2018 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 сентября 2017 г. №, решение командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 октября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Селиверстова Р.В. оставлены без изменения, жалоба Селиверстова Р.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 сентября 2017 г., решение командира взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 октября 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2018 г., решение судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2018 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 24 мая 2018 г., вынесенные в отношении Селиверстова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Селиверстова Р.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 226).

Решением судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2018 г., в частности установлено, что Селиверстов Р.В. двигался по дворовой территории дома <адрес>, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, при отсутствии знаков приоритета, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением Борзихина Д.В. Проезд Борзихина Д.В. через арку дома нельзя расценивать, что именно он должен уступить дорогу водителю Селиверстову Р.В., управляющему автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, поскольку вышеуказанные лица двигались по территории, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ.

Судом по ходатайству истца [СКРЫТО] О.В. Круглова С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИОЛСЭ».

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от 25 декабря 2017 г. № 1069/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, Борзихин Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, Селиверстов Р.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, Борзихина Д.В. требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

При условии, если водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, Селиверстов Р.В. в момент возникновения опасности для его движения двигался со скоростью более 2,8 км/ч, то в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с событием данного ДТП. При условии, если водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, Селиверстов Р.В. в момент возникновения опасности для его движения двигался со скоростью менее 1,3 км/ч, то его действия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали и тоже находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» для установления причинно-следственной связи действий водителей Селиверстова Р.В. и Борзихина Д.В. по управлению транспортными средствами с произошедшим 17 сентября 2017 г. дорожно-транспортным происшествием судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2019 г. № 3241/5-2между фактическим несоблюдением водителем автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, Селиверстовым Р.В. требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и возникновением перекрестного столкновения с автомобилем АВТО1 под управлением водителя Борзихина Д.В., приближающимся справа, имеется непосредственная причинная связь (вывод № 2).

По отношению к водителю автомобиля АВТО1 Борзихину Д.В. возникновение прямой опасности с левой стороны могло быть внезапным, обнаружение которой затруднялось и могло произойти на сравнительно малом расстоянии до приближающегося слева автомобиля. При этом, в вероятностной форме, невозможно исключить худшую ситуацию, в которой у водителя автомобиля АВТО1 Борзихина Д.В. могла отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2, приближающимся с левой стороны, путем немедленного принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (вывод № 3).

Допрошенный в судебном заседании 8 ноября 2019 г. посредством видеоконференцсвязи эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Ч.В.А. экспертное заключение от 15 октября 2019 г. № 3241/5-2 поддержал, пояснив, что при даче заключения он ссылался на дорожную ситуацию, установленную решением судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2018 г. В выводе № 2 он указал, что движение на данной территории регулируется в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. водитель Селиверстов Р.В. должен был руководствоваться положением данного пункта Правил. Со стороны движения автомобиля АВТО1 около дома стояло несколько легковых автомобилей, ограничивающих видимость со стороны приближающегося автомобиля АВТО2 Водитель Борзихин Д.В., имеющий приоритет движения, мог рассчитывать на то, что водитель приближающегося автомобиля Селиверстов Р.В. будет действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, т.е. Борзихин Д.В. мог не ожидать появления автомобиля слева. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя Борзихина Д.В. отсутствовала.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителя Селиверстова Р.В., имеют для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, суд пришел к выводу о том, что только действия водителя транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 сентября 2017 г., в результате которого [СКРЫТО] О.В., как собственнику указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб; факт нарушения водителем транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, Борзихиным Д.В. требований Правил дорожного движения РФ в ходе судебного разбирательства не установлен.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом к АО «МАКС» требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, посчитав, что эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, мотивированы ссылками на использованные при подготовке заключения нормативные акты и методические пособия.

При этом выводы заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 25 декабря 2017 г. № 1069/13.1 суд не принял во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением судьи по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстова Р.В., не соответствуют имеющимся в Правилах дорожного движения РФ определениям и классификации территории, на которой имело место столкновение транспортных средств под управлением водителей Селиверстова Р.В. и Борзихина Д.В.

Оценка судом доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств с указанием мотивов и оснований, по которым заключение эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» отвергнуто судом, приведены в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и основанными на этой оценке выводами об отказе [СКРЫТО] О.В. в иске у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вывод эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о том, что между фактическим несоблюдением водителем автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, Селиверстовым Р.В. требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и возникновением перекрестного столкновения с автомобилем АВТО1 под управлением водителя Борзихина Д.В., приближающимся справа, имеется непосредственная причинная связь, сделан в категорической форме.

Выводы же эксперта АНО «НИЛСЭ» об отсутствии в действиях водителя Селиверстова Р.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, основанные на том, что автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением двигался по территории вдоль дома <адрес> со стороны, где отсутствуют подъезды, имеющей, по мнению эксперта, явные признаки «дороги», в связи с чем, как посчитал эксперт, у водителя Селиверстова Р.В. имелся приоритет перед транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борзихина Д.В., который выезжал через арку внутреннего двора дома (где расположены подъезды), имеющей, по мнению эксперта, явные признаки «прилегающей территории», сделаны в нарушение использующихся в Правилах дорожного движения РФ понятий и терминов, в частности таких как «дорога» и «прилегающая территория».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о неправильной, по мнению апеллянта, оценке судом доказательств по делу, в частности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, судом в качестве обстоятельств имеющих значение для дела, исследовались обстоятельства, связанные как с наличием либо отсутствием нарушений Правил дорожного движения РФ и, как следствие, с наличием либо отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2019 г. обоих водителей Селиверстова Р.В. и Борзихина Д.В. - участников данного ДТП.

При этом судом была установлена только вина водителя Селиверстова Р.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что действия водителя Борзихина Д.В. на предмет соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ судом не исследовались и степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта об изменении судом исковых требований, заявленных истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и о неправильном в связи с этим, по мнению апеллянта, распределении бремени доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленному истцом предмету и основаниям, а доказательства, опровергающие отсутствие вины водителя Борзихина Д.В., в частности заключение экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, были получены судом по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил преюдицию обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении в отношении Селиверстова Р.В, сославшись на норму ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 октября 2019 г., поскольку в отличие от норм материального права, подлежащих применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, нормы процессуального закона подлежат применению в редакции, действующей на момент рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ по делу принято дополнительное решение, поскольку не по всем заявленным истцом требованиям было принято решение суда.

Дополнительное решение принято до вступления решения суда от 8 ноября 2019 г. в законную силу, что соответствует положениям ч. 3 ст. 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для принятия дополнительного решения судебной коллегией отклоняются.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи