Дело № 33-1710/2020, апелляция

Дело № 2-323/2020 УИД: 58RS0018-01-2019-005400-70

Судья Лидин А.В. дело № 33-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,

судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. дело по иску [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.О. к ТСЖ «Изумруд» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.О. к ТСЖ «Изумруд» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Г.Т. – Мироновой М.А., просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> собственниками которых они являются.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что используют спорные нежилые помещения для извлечения прибыли, в настоящий момент придомовая территория дома по <адрес> огорожена ТСЖ «Изумруд» металлическим забором, в котором находится три калитки. Указанное решение было принято на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома, однако истцы не принимали в нем участия.

Полагают, что ТСЖ «Изумруд» нарушает права истцов как собственников нежилых помещений, поскольку они не могут беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Через калитки, которые согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2019 г., должны быть закрыты, однако в настоящий момент остаются открытыми, проходит основной поток людей, в том числе с остановки на <данные изъяты> Единственная калитка, которая согласно решению останется открытой, не обеспечит достаточный доступ потенциальных покупателей товаров и услуг к принадлежащим истцам нежилым помещениям. Поэтому указанное решение влечет для истцов неблагоприятные последствия: [СКРЫТО] Г.Т. лишится большей части прибыли от содержания магазина, а с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.О. арендаторы расторгнут договоры аренды нежилых помещений.

Кроме того, для эффективного пользования принадлежащими истцам нежилыми помещениями необходимо, чтобы все калитки в металлическом заборе были открыты в рабочее время в период с 8 до 20 часов.

Просили суд обязать ТСЖ «Изумруд» устранить и не чинить в дальнейшем [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.О. препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: №, принадлежащими истцам на праве собственности соответственно, расположенными по адресу: <адрес>, для чего ежедневно оставлять открытыми с 8 до 20 часов все калитки в металлическом заборе, ограждающем придомовую территорию указанного дома.

В ходе рассмотрения дела представителем истца [СКРЫТО] Г.Т. [СКРЫТО] А.Ю., действующим на основании доверенности, истцом [СКРЫТО] А.В., представителем истца [СКРЫТО] А.О. [СКРЫТО] С.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, истцы просили обязать ТСЖ «Изумруд» устранить и не чинить в дальнейшем истцам [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.О. препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: №, принадлежащими истцам соответственно, расположенными по адресу: <адрес>, для чего открыть в металлическом заборе, ограждающем придомовую территорию данного дома, расположенную со стороны <адрес> калитку, около которой находятся тротуар и пешеходный переход, и в дальнейшем ежедневно с 8 до 20 часов оставлять открытыми все три калитки.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.О. просили решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истцы указали, что используют спорные нежилые помещения для извлечения прибыли, в настоящий момент придомовая территория дома по <адрес> огорожена ТСЖ «Изумруд» металлическим забором, в котором находится три калитки. Указанное решение было принято на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома, однако истцы не принимали в нем участия. Полагают, что ТСЖ «Изумруд» нарушает права истцов как собственников нежилых помещений, поскольку они не могут беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Через калитки, которые согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2019 г., должны быть закрыты, однако в настоящий момент остаются открытыми, проходит основной поток людей, в том числе с остановки на <адрес>. Единственная калитка, которая согласно решению останется открытой, не обеспечит достаточный доступ потенциальных покупателей товаров и услуг к принадлежащим истцам нежилым помещениям. Поэтому указанное решение влечет для истцов неблагоприятные последствия. Просили об отмене судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Изумруд», полагая решение суда законным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истцы [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.О., представитель ТСЖ «Изумруд» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет имуществом истца, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.Т. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А, площадью 406,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. В вышеуказанном нежилом помещении находится принадлежащий [СКРЫТО] Г.Т. магазин «<данные изъяты>», в котором осуществляется торговля женской одеждой.

[СКРЫТО] А.В. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Указанное нежилое помещение сдается в аренду ИП [СКРЫТО] С.В. на основании договора аренды от 15 мая 2019 г., которое используется им как магазин по продаже пива «<данные изъяты>».

[СКРЫТО] Н.Г. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Указанное нежилое помещение сдается в аренду ИП ФИО18 для оказания парикмахерских услуг на основании договора аренды от 13 марта 2019 г..

[СКРЫТО] О.А. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> с кадастровым номером: №. На основании договора аренды от 21 января 2019 г. указанное нежилое помещение передано ФИО19 для осуществления парикмахерских услуг.

Обозначенные помещения истцов расположены на нижних этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Доступ в данные помещения осуществляется через отдельные входы с придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 июня 2019 г. было принято решение о закрытии придомовой территории металлическим забором, двумя откатными воротами, двумя калитками, оборудованными системой домофон, третью калитку (ул<данные изъяты>, юго-восточная сторона дома) решено оставить открытой для свободного доступа к нежилым помещения. Указанное решение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался факт того, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения его в суде доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, через две из трех имеющихся калиток не ограничен, что, по мнению суда, также обеспечивает беспрепятственный доступ к нежилым помещениям истцов.

При этом суд не принимает во внимание довод истцов о том, что закрытие калитки со стороны <данные изъяты> препятствует им в пользовании указанными нежилыми помещениями путем осуществления предпринимательской деятельности и способствует снижению прибыли, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Из представленной суду представителями истца [СКРЫТО] Г.Т. адвокатом Мироновой М.А. и [СКРЫТО] А.Ю. справки из программы «1С бухгалтерия» не следует, что снижение прибыли ИП [СКРЫТО] Г.Т. произошло именно вследствие ограничения доступа к жилому дому, расположенному по адресу: г<адрес> путем установления калиток.

Доводы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.О. о том, что в результате установления калиток арендаторы спорных нежилых помещений хотят расторгнуть договоры аренды нежилых также является несостоятельным.

Поскольку истцами не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению ими своих прав в отношении указанных нежилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов к ТСЖ «Изумруд» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи