Дело № 2-183/2018 ~ М-97/2018, первая инстанция

Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Оксаны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену по договору и принять в собственность квартиру. Истцом условия договора в части оплаты выполнены в полном объеме, стоимость квартиры 1 354 320 рублей выплачена. Также договором предусмотрено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.08.2016 г., он может быть увеличен, но не более, чем на 2 квартала, т.е. до 31.12.2016 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана [СКРЫТО] О.А., каких-либо соглашений об изменении договора между сторонами не заключалось. За нарушение прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей. Просила суд признать недействительным п. 9.4 договора о подсудности по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 240 143,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Мирка Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Писарев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сумму штрафа и морального вреда. Представил суду отзыв, в котором указал, что требования о взыскании неустойки не предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите правы потребителей» и установлены специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. Неустойка рассчитывается в двукратном размере и явно несоразмерна по сравнению с суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением сдачи дома в сроки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.03.2016 г. между застройщиком ООО «УниСтрой» с одной стороны и участником долевого строительства [СКРЫТО] О.А. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 10, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 21 269,14 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040210:43 «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес>. Многоквартирный 10-этажный дом с помещениями общественного назначения по <адрес>», в состав которого входит однокомнатная квартира под номером 10, общей площадью 39,17 кв.м, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде объекта строительства, с двумя лоджиями площадью 3,75 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять в собственность квартиру (п.п. 2.1, 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участник долевого строительства обязан оплатить застройщику общую площадь квартиры, а также площадь лоджий (балконов). Оплачиваемая площадь объекта долевого строительства включает в себя площадь жилых комнат и подсобных помещений, а также площадь лоджий и балконов (площадь лоджий исчисляется с коэффициентом 0,5; площадь балконов с коэффициентом 0,3), определяется согласно утвержденному проекту и может уточниться после окончания строительства на основании данных органа технической инвентаризации. Оплачиваемая площадь составляет 41,04 кв.м.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 354 320 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры 33 000 рублей.

Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику указанную стоимость квартиры в следующем порядке: денежную сумму в размере 271 320 рублей – в течение трех банковских дней после регистрации настоящего договора в регистрирующем органе; часть стоимости квартиры в размере 1 082 000 рублей – в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, полученных в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 31.03.2016 г., заключенного в г. Орел с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.С. на срок 120 месяцев.

Факт оплаты [СКРЫТО] О.А. ООО «УниСтрой» стоимости квартиры в размере 1 354 320 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По условиям договора долевого участия от 31.03.2016 г. (п. 6.1), плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: не позднее 01.08.2016 г. Он может быть увеличен, но не более, чем на 2 квартала.

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан проинформировать участника долевого строительства соответствующей информацией и сделать предложение об изменении договора. После чего между участником подписывается соглашение о внесении изменения в настоящий договор.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 6.2 договора).

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана [СКРЫТО] О.А. Какого-либо соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья № 10 от 31.03.2016 г. между истцом и ответчикам не заключалось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, установленный п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья № 10 от 31.03.2016 г. Квартира застройщиком до настоящего времени не была передана истцу.

В связи с этим, 14.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в частности, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 29.01.2018 г. составляет 240 143,51 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Представитель ответчика правильность расчета неустойки не оспорил.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «УниСтрой» в пользу [СКРЫТО] О.А. подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права [СКРЫТО] О.А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 55 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает.

Разрешая требования истца в части признания п. 9.4 договора об участии в долевом строительстве жилья недействительным, суд исходит из того, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Согласно п. 9.4 договора, возникшие из настоящего договора споры, подведомственные суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика, кроме случаев, когда процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

Однако, указанный пункт договора не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности.

Кроме того, поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает признать п. 9.4 договора участия в долевом строительстве жилья № 10 от 31.03.2016 г., заключенного между [СКРЫТО] О.А. и ООО «УниСтрой», недействительным.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица, при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Оксаны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 9.4 договора участия в долевом строительстве жилья № 10 от 31.03.2016 г., заключенного между [СКРЫТО] Оксаной Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Алексеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья № 10 от 31.03.2016 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова