Дело № 12-39/2023, апелляция

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева Вячеслава Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева Вячеслава Валерьевича (далее – Михалычев В.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Альянс» через своего представителя Медникову С.А. обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Маркет Инжиниринг».

В поданной жалобе ООО «Альянс» просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» Медникова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель УМВД России по Орловской области Иваничева Т.Н., извещенная надлежащим образом не явилась, представила письменные возражения, в которых полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ООО «Альянс», изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вынесенное судьей - в вышестоящий суд.Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена в адрес ООО «Альянс» по адресу: <адрес>, то есть по адресу места нахождения юридического лица.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта Почта России, указанное почтовое отправление по истечении установленного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений представителя ООО «Альянс» Медниковой С.А. следует, что ООО «Альянс» об оспариваемом постановлении узнало лишь в марте 2023 года.

Вместе с тем ООО «Альянс» не представлено обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева В.В № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно препятствовавшие или исключающие возможность ООО «Альянс» на своевременную подачу жалобы на обжалуемое постановление, копия постановления направлена по адресу юридического лица, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева В.В № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева В.В № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Михалычева Вячеслава Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судья О.В. Авраменко