| Тип дела | Административные |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Орла (Орловская область) |
| Дата поступления | 23.11.2020 |
| Дата решения | 26.11.2020 |
| Статьи кодексов | ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ |
| Судья | Самойлова Юлия Сергеевна |
| Результат | Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | c859edfa-9edb-3d4b-9a28-c637e1515c17 |
№5-775/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020 г. г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.Э.А.,
установила:
23 ноября 2020 г. в Советский районный суд г. Орла поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.Э.А..
Изучив материал, прихожу к выводу о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г.Орла по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как видно из представленных материалов, местом совершения предполагаемого административного правонарушения является <...>.
Данных о проведении административного расследования материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.Э.А. подлежат рассмотрению Заводским районным судом г.Орла.
Положениями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,
определила:
материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.Э.А. направить по подведомственности на рассмотрение в Заводской районный суд г.Орла.
Судья Ю.С. Самойлова
