Дело № 2а-1415/2020 ~ М-1355/2020, первая инстанция

2а-1415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваевой И.В.,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ильиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- Советской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Ильиной А.В. о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указало, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании с должника Королевой В.В. задолженности по кредитному договору №***.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Советской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того полагает, что административным ответчиком также не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), соответствующий акт совершения исполнительного действия взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось.

Бездействие судебного пристава- исполнителя Советской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В., выразившееся в отсутствии исполнительских действий и не принятии необходимых мер принудительного исполнения, нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за этот же период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства за данный период.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Федоров П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. просила отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», считая требования не законными. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Ильиной А.В. осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. По поручению судебного пристава- исполнителя Ильиной А.В. судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области осуществлен выход по месту регистрации должника и также установлено, что она не проживает по адресу регистрации. Поскольку достоверных сведений о том, что должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства не имеется, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации вынести не возможно. Взыскатель с заявлением о розыске должника не обращался. Также указала на пропуск административным истцом срока на оспаривание бездействия административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель Советской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильина А.В. не признала административные исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя УФСССП России по Орловской области.

Заинтересованное лицо Королева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежаще.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий судебного пристава- исполнителя, которые он вправе совершать.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 1 и пункт 11 части 3 статьи 68).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГ мировым судье судебного участка №2 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Королевой В.В.

Судебный приказ №*** от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Королевой В.В.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается оттиском печати почтового отделения от ДД.ММ.ГГ.

В рамках проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. осуществлен выезд по адресу регистрации должника Королевой В.В. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ в <...> в г. Орле Королева В.В. не проживает, квартира пустует, сведениями о возможном месте нахождения должника соседи не располагают.

Для установления места регистации должника судебным приставом направлен запрос в УВМ УМВД России по Орловской области. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ Королева В.В. зарегистрирована по адресу: <...>

Административным ответчиком для проверки факта проживания должника по адресу регистрации в Орловское РОСП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ направлено поручение по совершению исполнительных действий.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий должник Королева В.В. по месту регистрации также не проживает, квартира закрыта, соседи по жилому дому Королеву В.В. не знают.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем Ильиной А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ направлены запросы в Управление гостехнадзора по Орловской области, Управление Росреестра по Орлвоской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, Управление Пенсионного фонда в г. Орле, налоговый орган, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», а также кредитные организации – АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», а также в ЗАО «Сирена- Трэвел».

Из полученных ответов установлено, что у должника Королевой В.В. отсутствуют расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, транспортных средств на должника не зарегистрировано, она не является работающим гражданином, на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Указанные обстоятельства подтверждаются сводным реестром запросов и ответов УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства №***, приобщенным к материалам административного дела.

Из материалов административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГ в Советское РОСП г. Орла УФССП по Орловской области поступило ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк» о предоставлении краткой информации о совершенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству с приложением копий постановлений.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла Ильиной А.В. направлен ответ АО «ОТП Банк» исх№*** о совершенных административным ответчиком исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Королевой В.В. задолженности по кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ответ судебного пристава- исполнителя Ильиной А.В. получен взыскателем ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, материалами административного дела достоверно подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, приняты предусмотренные законом меры для проверки имущественного положения должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять взыскателю копии документов по произведенным исполнительным действиям и примененным мерам принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

Суд также учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие уведомление должника Королевой В.В. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по адресу, указанному взыскателям и по которому должник не зарегистрирована, по месту регистрации она также не проживает, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась. Таким образом, на основании разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не возможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения возложенных на нее судебным актом обязательств, в связи с чем судебным приставом- исполнителем правомерно не было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках рассматриваемого исполнительного производства незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. не допущено.

Кроме того суд приходит к выводу и о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ответ по ходатайству взыскателя о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях получен административным истцом 18.02.2020. В данном ответе содержались подробные сведения в том числе о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, принимаемых мерах по проверке имущественного положения должника и причинах не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Следовательно с указанной даты получения ответа административный истец знал о предполагаемом нарушении его прав судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

С рассматриваемым иском административный истец обратился в суд только 20.07.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

О наличии уважительности причин пропуска срока, административным истцом не заявлено.

По указанным основаниям суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ильиной А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 21.08.2020.

Председательствующий Т.Н. Горбачева