Дело № 2-77/2021 (2-1699/2020;) ~ М-1663/2020, первая инстанция

2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Т. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Т. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, муниципальному образованию «Город Орел» о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, в обоснование которого указала, что она является собственником <...>, общей площадью 39,60 кв.м. Указанный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии №*** от 04.06.2014 признан непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Орла от 29.07.2014 №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Автогрейдерной» признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Истцом получено требование о сносе жилого дома в срок до 30.12.2020.

Для определения выкупной цены жилого помещения истец обратилась к оценщику ИП Медведеву С.Л. которым определена рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 28.07.2020.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащее истцу жилое помещение, общей площадью 39,60 кв.м., по адресу: <...>, включая принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021305:5, общей площадью 2248 кв.м., расположенного по адресу: <...> размере 40000 рублей; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 6000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Редникина С.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в качестве выкупной <...> 1676444 рублей, денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 98667 рублей, денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 429779 рублей.

Представитель истца Редникина С.С. поддержала уточненные исковые требования.

Истец [СКРЫТО] В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла Александрова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования [СКРЫТО] В.Т. не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что поскольку срок переселения граждан не истек.

Также ссылается на отсутствие обращения истца в администрацию г. Орла о предоставлении помещения маневренного фонда.

Указывает на невозможность проведения процедуры изъятия жилого помещения истца и доли земельного участка, приходящуюся на жилое помещение, в связи с не обращением истца с целью заключения соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Полагает, что истцом не представлено доказательств угрозы внезапного обрушения здания, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Выражает несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об оплате взносов на капитальный ремонт, а также приобретением истцом жилого помещения в 2004.

Считает, что стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме и сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт учтены в стоимости подобранных аналогов указанных в судебной экспертизы.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0081-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее- Положение).

Управление обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать, бланки с наименованием Управления и изображением герба города Орла, штампы (п. 1.4 Положения).

Организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно п. 3.7 функцией управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла является участие в реализации федеральных, региональных целевых программ.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Т. является собственником <...> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 16.12.2004. Других жилых помещений истец в собственности не имеет.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом.

Заключением межведомственной комиссии №*** от 04.06.2014 жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 2952 от 29.07.2014 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>» управлению городского хозяйства администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, предписано организовать переселение граждан из многоквартирного в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.20109 № 176 утверждена Областная адресная программа « Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы» на основании которой срок окончательного расселения дома « <...> определен до 31.12.2024.

При этом, согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО «СервисСтройПроект» о состоянии основных строительных конструкций и пригодности для постоянного проживания людей жилого <...> от 22.04.2014, существующие конструкции фундаментов на момент обследования находились в аварийном состоянии. Наружные и внутренние стены здания на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном состоянии, существующие перегородки объекта на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном состоянии, существующие конструкции перекрытий на момент обследования находились в аварийном состоянии, стропильная система и кровельное покрытие объекта на момент обследования находились в аварийном состоянии, поля на момент обследования находились в ограниченно-работоспобном состоянии, существующие конструкции лестниц на момент обследования находились в ограниченно- работоспособном состоянии, существующие элементы заполнений деревянных оконных и дверных проемов на момент обследования находились в аварийном состоянии, инженерные сети на момент обследования находились в аварийном состоянии.

На основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого <...> в <...> сделан вывод, что основные причины возникновения дефектов строительных конструкций следующие: общий физический износ, механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации и деформации фундамента.

Согласно результатам обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов и повреждений и фактического износа здания, техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положениями в целом СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное. Проведение капитального ремонта нецелесообразно в связи с большим физическим износом здания (70%). Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается.

Согласно доводов представителя ответчика в настоящее время сведений, подтверждающих необходимость срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истца до наступления срока отселения дома- до 2024.

Вместе с тем, суд учитывая выводы, изложенные в представленном заключении ООО «СервисСтройПроект» от 22.04.2014, отсутствие доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих к ней лиц.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате [СКРЫТО] В.Т. включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения- <...> с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, а также стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим жилым домом составляет 1676444 рублей, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 98667 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 429779 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ООО «Независимая оценка» Луканкиной И.В. суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы 6 лет.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований [СКРЫТО] В.Т. к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 2204890 рублей.

С момента выплаты истцу указанной выкупной цены право собственности [СКРЫТО] В.Т. на квартиру прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, в пользу [СКРЫТО] В.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

На основании указанных норм с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] В.Т. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу [СКРЫТО] В.Т. в счет выкупной цены квартиры, расположенной по адресу <...> денежные средства в размере 2204890 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли [СКРЫТО] В.Т. в общем имуществе жилого дома, а также стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1676444 рублей; размер убытков, связанных с переездом 98667 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 429779 рублей.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.Т. на квартиру, расположенную по адресу <...>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу [СКРЫТО] В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева