Дело № 2-76/2021 (2-1690/2020;) ~ М-1661/2020, первая инстанция

Дело №2-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Л. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на ее заявление страховую выплату произвела не в полном объеме. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец [СКРЫТО] Н.Л. требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Л., представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Кондратов К.Г., третьи лица Кулешов В.В., [СКРЫТО] И.И., Куницын И.Ю., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Селезнева О.А., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] Н.Л.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кулешова В.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Куницына И.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением [СКРЫТО] И.И., принадлежащего истцу [СКРЫТО] Н.Л. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Кулешова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», Куницына В.В. в АО «СОГАЗ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан Кулешов В.В. и Куницын И.Ю.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику – страховой компании АО «МАКС» - с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» признало указанный случай страховым, и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере в связи с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в <данные изъяты>», которое по результатам проведения оценки рассчитало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, среднюю рыночную стоимость транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> руб., и установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Н.Л. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного (Климова В.В.) от ДД.ММ.ГГ №***, на обращение [СКРЫТО] Н.Л., в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, [СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** Д.Н.А., в соответствии с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, в частности согласно схеме места происшествия, а также видео, отображающего развитие критической дорожно-транспортной ситуации и само происшествие, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, Кулешову В.В. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1, п.10.3 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, Куницыну И.Ю., в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 (с учетом дорожной разметки 1.2), п.9.9 и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.3 и п.9.9 ПДД РФ. Однако, действия водителя Куницына И.Ю. несоответствующие требованиям вышеуказанных п.п.1.3, 9.9 не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей участников рассматриваемого ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, [СКРЫТО] И.И., необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 (абзац 1). Однако, указанные несоответствия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, так как даже при полном выполнении [СКРЫТО] И.И. вышеуказанных требований (сохранении прямолинейного движения и своевременном принятии мер к снижению скорости), он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, [СКРЫТО] И.И., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №***. Более того, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** непосредственно перед столкновением, находился в незаторможенном состоянии, то ни снижение скорости движения ни даже полная остановка автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №***, не исключают возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, Куницын И.Ю., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Л., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, составляла - <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Л., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляла - <данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №***.1/13.4 ИП Д.Н.А.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексная судебная экспертиза, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Н.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика – страховой компании - в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Расчет, представленный суду истцом, проверен, вместе с тем, неустойка рассчитана истцом от суммы в размере <данные изъяты> руб., расчет же необходимо произвести с недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой компании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию, поскольку доказательств их оплаты истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н.Л. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10 февраля 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина