Дело № 2-59/2020 (2-2050/2019;) ~ М-2062/2019, первая инстанция

Дело №2-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Редникиной С.С., представителя ответчиков Тереховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Редникиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации
г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Редникина С.С., действуя в интересах несовершеннолетней С.В.В., обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации
г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дочери С.В.В. на праве собственности принадлежит 22/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 153,7 кв.м. по адресу: <...>. Указанный дом располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для объектов жилой застройки с кадастровым номером 57:25:0021305:5 общей площадью 2247,7 кв.м. Заключением городской межведомственной комиссии администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения признаны непригодными для дальнейшего проживания. Переселение граждан из указанного дома не осуществлено, ввиду чего техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем (далее ИП) М.С.Л. составлен отчет об оценке №***, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в имуществе С.В.В. составляет 918600 руб.,
размер затрат на переезд 83700 руб., размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт 161947 руб., стоимость доли земельного участка
404000 руб. Ответчики в установленном законом порядке свои обязанности
не выполняют и в добровольном порядке не выплачивают денежные средства в счет выкупной цены.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с администрации
г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации
г. Орла в пользу истца выкупную стоимость доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <...>,
<...>, общей площадью 153,7 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также расходы на переезд в общей сумме 1567647 руб.

В ходе рассмотрения дела Редникина С.С. уточнила требования и окончательно просила суд взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации
г. Орла в пользу истца выкупную стоимость доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <...>,
<...>, общей площадью 153,7 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, расходы на переезд, в общей сумме 1276880 руб.

В судебном заседании истец Редникина С.С. требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Терехова Е.А. считала, что заявленные истцом требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7
ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечение
жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости
при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***.

Абзацем 2 пункта 49 приведенного Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд с таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность досрочного выкупа жилого помещения как дополнительную гарантию прав граждан на жилье и применяется исключительно в том случае, когда существует реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии при администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортом вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, 1957 года постройки.

Заключением <данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что общий физический износ <...> составляет 70%, техническое состояние расценивается как аварийное.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***
«О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>» Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации
г. Орла предписано организовать переселение граждан в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан.

В дальнейшем указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***.

Названной программой срок окончания расселения многоквартирного <...> установлен до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, установленный срок расселения дома на настоящее время не наступил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Редникина С.С. указала на то, что у С.В.В. возникло право на взыскании с администрации
<...> выкупной стоимости, убытков, поскольку в настоящее время имеется угроза для проживания в вышеуказанном доме.

Вместе с тем, с указанным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и
по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленным в материалы дела документам право долевой собственности С.В.В. на спорную квартиру зарегистрировано
ДД.ММ.ГГ.

Документом-основанием для приобретения указанной доли в жилом помещении является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость приобретаемой доли составила 470000 руб.

Таким образом, истец приобрел в собственность жилое помещение спустя значительный промежуток времени после признания данного помещения аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно в данном случае действия стороны истца нельзя признать добросовестными, поскольку приобретение в собственность жилого помещения, проживание в котором в силу его технического состояния является невозможным, суд полагает явно отклоняющимся от нормального поведения участников гражданского оборота.

Утверждение же Редникиной С.С. о том, что факт признания вышеуказанного дома аварийным ей не был известным, суд находит не соответствующим действительности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***/пр утверждены Методические рекомендации по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными.

Данными Методическими рекомендациями определено, что сведения, содержащиеся в реестрах аварийных домов, должны быть доступны для ознакомления на сайте Фонда www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru. Сведения, доступ к которым ограничен федеральными законами, предоставляются в соответствии с установленным федеральными законами порядком.

Судом установлено, что в открытом доступе в сети «Интернет»
на сайте www.reformagkh.ru размещена информация о признании <...> по
<...> аварийным.

Аналогичный реестр размещен и на сайте администрации <...> (http://www.orel-adm.ru/).

Таким образом, сведения о признании вышеуказанного дома аварийным и непригодным для проживания носят общедоступный характер, ввиду чего Редникина С.С., приобретая жилое помещение для своего несовершеннолетнего ребенка, должна была проявить достаточную осмотрительность в части установления возможности проживания в жилом помещении.

Суд также отмечает, что Редникина С.С. имеет статус адвоката, то есть лица, оказывающего юридические услуги на профессиональной и платной основе, неоднократно принимала участия в аналогичных судебных спорах, ввиду чего порядок размещения информации об аварийных домах ей был доподлинно известен.

Кроме того, суд также отмечает, что до приобретения спорной квартиры и Редникина С.С. и С.В.В. с ДД.ММ.ГГ имели постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, то есть были обеспечены жилым помещением.

Учитывая, что каких-либо сведений о том, что истец С.В.В. и ее законный представитель Редникина С.С. утратили право пользования данным помещением, суду представлено не было, то доводы Редникиной С.С. об объективной необходимости приобретения спорного аварийного жилья признаются голословными.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГ,
то есть спустя 6 дней с момента приобретения в собственность
С.В.В. спорного жилого помещения, Редникина С.С. заключила с ИП М.С.Л. договор об оценке жилого помещения и определении стоимости доли в земельном участке, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов на переезд.

В суд с настоящим иском Редникина С.С. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 13 дней с даты приобретения аварийного жилья.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков выкупной стоимости фактически втрое превышающей величину затрат истца на ее приобретение.

Таким образом, для суда безусловным является тот факт, что спорная квартира приобреталась Редникиной С.С. не для проживания, а исключительно для предъявления иска о взыскании выкупной цены и получении материальной выгоды.

Данные действия явно указывают на недобросовестное поведение Редникиной С.С., направленное на неосновательное обогащение за счет казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах требования истца нельзя признать обоснованными, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, исходя из того, что по делу обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую не произведена, и учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, суд приходит к выводу о взыскании с Редникиной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ,

решил:

исковые требования Редникиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.В., к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков оставить
без удовлетворения.

Взыскать с Редникиной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Судья Е.П. Губина