Дело № 33а-306/2022, апелляция

Судья Агибалов В.С. Дело № 33а-306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1405/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевны на решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Безлепкиной Марии Сергеевны, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства №30074/20/57002-ИП от 3 апреля 2020 года для ознакомления генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» Шутееву Денису Алексеевичу, на судебного пристава-исполнителя Безлепкину Марию Сергеевну возложена обязанность ознакомить генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» Шутеева Дениса Алексеевича с материалами исполнительного производства №30074/20/57002-ИП от 3 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Безлепкиной М.С., представителя УФССП по Орловской области Яваевой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» Шутеева Д.А., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее по тексту - ООО «Юристъ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП УФССП России по Орловской области) Поповой А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 30074/20/57002-ИП от 3 апреля 2020 года, возбужденному в отношении должника Шаталова О.И., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <...> руб., которое находится на исполнении в Заводском РОСП УФССП России по Орловской области.

16 марта 2021 года генеральный директор Общества Шутеев Д.А. обратился в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением, в котором просил предоставить ему для ознакомления материалы исполнительного производства №30074/20/57002-ИП от 3 апреля 2020 года, уведомив о дате и времени ознакомления по телефону, указанному в заявлении.

Поскольку ООО «Юристъ» не было уведомлено о дате ознакомления с материалами исполнительного производства, то административный истец, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №30074/20/57002-ИП от 3 апреля 2020 года, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем ознакомления с материалами указанного исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства административного дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Безлепкина М.С., УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Шаталов О.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Безлепкина М.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы о своевременном рассмотрении заявления генерального директора ООО «Юристъ» Шутеева Д.А. от 16 марта 2021 года с направлением в адрес Общества простым почтовым отправлением письменного уведомления от 23 марта 2021 года о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Считает, что указание в реестре отправлений почтовой корреспонденции неверного адреса Общества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что генеральный директор ООО «Юристъ» Шутеев Д.А. 30 апреля и 13 мая 2021 уведомлялся должностными лицами Заводского РОСП УФССП России по Орловской области о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, однако Шутеев Д.А. в службу судебных приставов не явился, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Попова А.Е., заинтересованное лицо Шаталов О.И. надлежащим извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также- КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 309 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от 3 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ВС № 092988150 от 21 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Орла, возбуждено исполнительное производство № 14295/20/57017-ИП, предмет исполнения: взыскание с Шаталова О.И. в пользу ООО «Юристъ» денежных средств в размере <...>.

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области с присвоением исполнительному производству номера 30074/20/57002-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 30 июня 2020 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 34480/20/57002-СД по должнику.

Материалами дела подтверждается, что 16 марта 2021 года генеральный директор Общества Шутеев Д.А. обратился в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением, в котором просил предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №30074/20/57002-ИП от 3 апреля 2020 года, предварительно уведомив его о дате и времени ознакомления по телефону, указанному в заявлении.

В заявлении от 16 марта 2021 года в качестве юридического адреса Общества был также указан адрес: <адрес> <адрес>

Судом установлено, что 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Безлепкиной М.С. было составлено уведомление, в котором Обществу предлагалось ознакомиться с материалами исполнительного производства № 30074/20/57002-ИП, с указанием контактного телефона судебного пристава-исполнителя для организации ознакомления; уведомление, содержащее верный адрес Общества, было передано делопроизводителю районного отделения судебных приставов для направления простым почтовым отправлением.

При этом согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью Заводским РОСП УФССП России по Орловской области, уведомление от 23 марта 2021 года в тот же день принято почтовой службой, однако в данном Списке в качестве адреса Общества значится <адрес> <адрес> <адрес>.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Безлепкиной М.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления в установленный законом срок ответа на обращение ООО «Юристъ» на правильный адрес Общества и получения взыскателем этого уведомления, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

В абзацах третьем и пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, 30 апреля и 13 мая 2021 года генеральному директору ООО «Юристъ» Шутееву Д.А. на указанный им в заявлении от 16 марта 2021 года номер телефона должностными лицами Заводского РОСП осуществлялись звонки с предложением ознакомиться с материалами исполнительного производства, что Шутеев Д.А. подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2021 года, мотивировав отказ от ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов наличием судебного спора по данному вопросу, возникшего 20 апреля 2021 года, и заявил о готовности ознакомиться с материалами исполнительного производства в районном суде.

24 мая 2021 года Шутеев Д.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, представленными административными ответчиками для приобщения к административному делу.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Безлепкиной М.С., нарушающем права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Безлепкиной М.С. совершены действия, направленные на создание условий для ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства Обществу не чинились, право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не нарушено, то правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Общества, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества к судебному приставу-исполнителю Безлепкиной М.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП Поповой А.Е., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи