Дело № 33а-2800/2021, апелляция

Судья Сергунина И.И. Дело № 33а-2800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛомПромОрел» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Т.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

«Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ЛомПромОрел» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП, установленному постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам А.Т.В..

Обязать УФССП России по <адрес> вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от <дата> о взыскании исполнительского сбора на расчетный счет ООО «ЛомПромОрел» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛомПромОрел» (далее-ООО «ЛомПромОрел») обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), Управлению Федерального казначейства по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области ФИО6 на основании постановления ЦАФАП в ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЛомПромОрел» о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С расчетного счета ООО «ЛомПромОрел» по инкассовому платежному поручению, выставленному судебным приставом-исполнителем, были сняты денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству №-ИП, в размере 1000 рублей.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЛомПромОрел» исполнительского сбора в размере 10000 рублей и по инкассовым платежным поручениям 17.07.2020 и 22.09.2020 суммами 667 рублей 09 копеек и 9332 рубля 91 копейка соответственно с должника взыскано 10000 рублей.

По мнению административного истца, взыскание с ООО «ЛомПромОрел» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.06.2021, является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, так как отсутствует его вина в неисполнение требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, так как было направлено ООО «ЛомПромОрел» по адресу: <адрес>, тогда как юридический и фактический адрес местонахождения должника: <адрес>

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, окончательно административный истец просил суд освободить ООО «ЛомПромОрел» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2020, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В.; обязать УФССП России по Орловской области вернуть денежные средства, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В. от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора на расчетный счет ООО «ЛомПромОрел» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В.; из числа соответчиков исключено УФК по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное 08.06.2020 в отношении должника ООО «ЛомПромОрел», было направлено последнему по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должником не получено и возвращено в адрес отправителя.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Указывает, что должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В письменных возражениях административный истец – ООО «ЛомПромОрел» полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Административный истец - ООО «ЛомПромОрел», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В., УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛомПромОрел» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей, наложенного на административного истца как владельца транспортного средства (л.д.74-75).

Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЛомПромОрел» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.80).

По инкассовым платежным поручениям 17.07.2020 и 22.09.2020 суммами 667 рублей 09 копеек и 9332 рубля 91 копейка с должника взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.8, 9).

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.41).

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области А.Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял 9332 рубля 91 копейка (л.д.42).

15.09.2020 ООО «ЛомПромОрел» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с просьбой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № должником не получено в связи с неправильно указанным адресом в данном постановлении (вместо <адрес> указано: <адрес> 13 Д).

07.10.2020 начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 сообщила ООО «ЛомПромОрел», что постановление о взыскании исполнительского сбора № от 31.07.2020 отмене не подлежит и разъяснено право обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 29.10.2020 исполнительное производство №-ИП от 09.09.2020 окончено (л.д.43).

Проверяя доводы административного истца, судом первой инстанции было установлено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание на то, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2020 в отношении должника ООО «ЛомПромОрел» была направлена последнему судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, однако должником не получена и возвращена в адрес отправителя (л.д.37-39, 76-79).

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2021 юридическим адресом должника ООО «ЛомПромОрел» является: г<адрес> (л.д.13-20).

Вместе с тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по юридическому адресу должника ООО «ЛомПромОрел», административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛомПромОрел» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи