Дело № 33а-277/2022, апелляция

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33а-277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-2762/2021 по административному исковому заявлению Артёмова Ильи [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Должиковой Марии Ивановне, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, возложении обязанности отменить временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Артёмова Ильи [СКРЫТО] - Петрова Владимира [СКРЫТО], действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Орла от 8 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Георгиновой Н.А., выслушав объяснения административного истца Артёмова И.В. и его представителя Петрова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Артёмов И.В., являющийся должником по сводному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Должиковой М.И., МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Артёмова И.В. об отмене ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство № от 21 декабря 2011 года, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО13, в рамках которого 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о временном ограничении Артёмова И.В. на пользование правом на управление транспортными средствами.

21 сентября 2021 года Артёмов И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, ссылаясь на то, что использование транспортного средства необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с этим транспортных услуг, доходы от которой являются основным источником средств к существованию должника и его семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Должиковой М.И. от 29 сентября 2021 года Артёмову И.В. отказано в снятии ограничения на пользование специальным правом.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года противоречит статье 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника, лишая его единственного источника дохода.

По изложенным основаниям, Артёмов И.В., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Должиковой М.И. от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения, возложить на административного ответчика обязанность отменить временное ограничение на управление транспортными средствами, наложенное на Артёмова И.В. постановлением от 18 июня 2019 года.

В процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО13, ФИО10, ФИО12

В судебном заседании административный истец Артёмов И.В. и его представитель по доверенности Петров В.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, при вынесении которого учтены документы, подтверждающие получение должником основного дохода от реализации ритуальных принадлежностей в принадлежащем ему магазине в пгт.Хотынец Орловской области, а также то обстоятельство, что по сводному исполнительному производству объявлен розыск транспортного средства должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Артёмова И.В.- Петров В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания и неправомерном возложении обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого постановления на административного истца.

Ссылается на противоречие принятого судом решения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебном акте от 23 мая 2018 года по делу №№

Считает, что оспариваемое постановление противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Должикова М.И., представитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица ФИО13, ФИО10, ФИО12 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В статье 67.1 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства стороны исполнительного производства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа, выданного Орловским районным судом Орловской области 5 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-1494/2011 по иску ФИО11, ФИО13, ФИО12 к Артёмову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Артёмова И.В., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу взыскателя ФИО13

В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства взыскателю не выплачены.

Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2016 года указанное исполнительное производство принято на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, и постановлением от 4 апреля 2017 года присоединено к сводному исполнительному производству №, в рамках которого с 17 августа 2015 года исполняются исполнительные документы о взыскании с Артёмова И.В. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу ФИО11, в размере 100000 руб. в пользу ФИО12

По делу установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Должиковой М.И. от 18 июня 2019 года должник Артёмов И.В. временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, остаток задолженности по которым в рамках сводного исполнительного производства составил 408027,16 руб. (по основному долгу), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Должиковой М.И. 27 мая 2021 года объявлен исполнительный розыск принадлежащего Артёмову И.В. транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак Н057ВС57.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года Артёмов И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Должиковой М.И. с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом, которое было рассмотрено Должиковой М.И. в пределах ее полномочий 29 сентября 2021 года, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника по тем основаниям, что представленные сведения о доходах не свидетельствуют о том, что наличие ограничения на пользование правом управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию; основная выручка индивидуального предпринимателя Артёмова И.В. складывается от продажи сопутствующих принадлежностей в сфере ритуальных услуг, при этом осуществление такой деятельности не связано с необходимостью выполнения им функций водителя.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что Артёмов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 сентября 2020 года, основным видом его деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, что согласно ОКВЭД 96.03 включает захоронение и кремацию тел и связанную с этим деятельность: подготовку умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, услуги гробовщиков; предоставление услуг по похоронам или услуг кремации; аренду оборудованного места в ритуальном зале; сдачу в аренду или продажу мест для захоронения; обслуживание могил и мавзолеев; изготовление надгробных сооружений из различных материалов и ритуальных принадлежностей и другое; транспортировка тел умерших является одним из подвидов указанной деятельности.

Оценив документы, подтверждающие получение административным истцом дохода от предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что основной доход индивидуального предпринимателя Артёмова И.В. образован от реализации ритуальных принадлежностей в принадлежащем ему магазине в пгт.Хотынец Орловской области, а не от оказания услуг по доставке ритуальных принадлежностей и предоставлению катафалка, при этом невозможность осуществления деятельности, приносящей основной доход, без непосредственного выполнения самим Артёмовым И.В. функций водителя, объективно не подтверждена.

Как видно из материалов дела, в период осуществления предпринимательской деятельности должник Артёмов И.В. из полученного им за три месяца дохода в размере 54000 руб. перечислил для выплаты взыскателям всего 3000 руб., остаток задолженности перед взыскателями ФИО16 по сводному исполнительному производству, которое находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области шесть лет, составляет более 400000 руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены ограничения на пользование должником Артёмовым И.В. специальным правом, и учитывая, что приостановление действия предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено задачами исполнительного производства, исполнение которых в отношении взыскателей ФИО16, с учетом остатка задолженности по предъявленным ими исполнительным документам не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, недоказанности нарушения прав должника, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Артёмова И.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления и наличии оснований для снятия ограничения на пользование специальным правом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании выше приведенных законоположений и противоречат исследованным судом доказательствам.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, осуществление административным истцом предпринимательской деятельности без привлечения наемных работников, при том, что к основному виду его деятельности транспортировка тел умерших не относится, а основной доход получен им от реализации ритуальных принадлежностей, не свидетельствует о наличии оснований для снятия временного ограничения на пользование специальным правом и нарушении права должника на труд.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по данному делу отклоняются как необъективные, поскольку судом первой инстанции выполнены требования, предусмотренные частью 8 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания распределено согласно части 11 названной статьи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации основана на других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Артёмова Ильи [СКРЫТО] - Петрова Владимира [СКРЫТО], действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи