Дело № 33а-267/2022, апелляция

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33а-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Т.Н.Я. к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.Н.Я. – Б.А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Т.Н.Я.-Б.А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области Я.И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – Т.Н.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) К.С.И., УФССП по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области К.С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Домовый комитет» и возложена обязанность по перерасчету задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ссылалась на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по его исполнению судебным приставом- исполнителем не принималось, при этом взыскатель неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, однако указанная информация ей не была предоставлена.

Указывала на то, что постановление судебного пристава- исполнителя от 29 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по коммунальным услугам из платежных документов не исключена.

По изложенным основаниям, административный истец Т.Н.Я. окончательно просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу Т.Н.Я., а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика предоставить Т.Н.Я. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры для исполнения судебного акта.

При этом административный истец указывала на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Т.Н.Я. – Б.А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного истца о времени и месте судебных заседаний.

Административный истец - Т.Н.Я., административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области К.С.И., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26.02.2019 на ООО «Домовый комитет» возложена обязанность произвести перерасчет Т.Н.Я. по <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг, исключив из платежного документа начисленную сумму по строке «Доп. работы» с июня 2018 г. по февраль 2019 г. включительно.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла 19.02.2019 в отношении должника ООО «Домовый комитет» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д.47-51).

Копия данного постановления направлена простой почтовой корреспонденцией взыскателю Т.Н.Я. 18.07.2019 (т. 1 л.д.69).

24.07.2019 в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ООО «Домовый комитет» поступило сообщение о том, что должником произведен перерасчет начислений по <адрес> по строке «Доп. работы» с июня 2018 г. по февраль 2019 г. включительно на сумму 4168.07 рублей. 18 июля 2019 г. указанная сумма была исключена из текущего платежа по строке «Доп. работы» с приложением копии платежных документов, копии лицевого счета на указанное жилое помещение, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2019 (т. 1 л.д.40-47).

Для проверки правильности произведенного ООО «Домовый комитет» перерасчета платы по коммунальным платежам по строке «Доп. работы» судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. был привлечен специалист - начальник отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области И.Н.В.

Как следует из объяснения И.Н.В. от 06.07.2020, во исполнение решения суда по строке «Доп. работы» в июле 2019 г. должником осуществлено сторнирование ранее начисленной суммы за расчетный период «июнь 2018»- «февраль 2019» включительно в размере – 4168,07 рублей, с учетом перерасчета – 1289,75 рублей в феврале 2019 г. В платежном документе за июль 2019 г., сформированном 05.07.2019 и предоставленном взыскателем, сумма указанного перерасчета не отражена. Однако в платежном документе за июль 2019 г., сформированном 18.07.2019 и предоставленном ООО «Домовый комитет», сумма указанного перерасчета отражена по строке «Доп. работы» в столбце «Перерасчет» в размере 4138,07 рублей. В квитанции за август 2019 г. на начало периода отражена сумма задолженности по строке «Доп. работы» после перерасчета в размере 12061,94 рублей. Задолженность по строке «Доп. работы» в сумме 9768,58 рублей образовалась на конец расчетного периода - май 2018 г. и решением суда на ООО «Домовый комитет» не возлагалась обязанность по ее исключению (т.1 л.д.33-36).

На основании указанного объяснения специалиста 29.04.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.32).

Копия данного постановления направлена взыскателю 05.05.2021 (л.д.77).

Допрошенная в суде первой инстанции специалист И.Н.В. подтвердила выводы, указав, что ею была допущена описка в указании суммы перерасчета. Неверно указана сумма -4138,07 рублей, вместо правильной суммы- 4168,07 рублей (т.1 л.д.140).

По делу также установлено, что 08.02.2021 Т.Н.Я. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству 60065/19/57024-ИП от 16.07.2021 (л.д.9).

19.02.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. на данное заявление в порядке, установленным Федеральным законом №59-ФЗ был дан ответ №, содержащий сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 16.07.2021, а именно о направлении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок информации об исполнении решения суда; привлечении 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Орловской области с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и дачи специалистом объяснений. Одновременно взыскателю Т.Н.Я. было сообщено о том, что после изучения представленной информации, судебным приставом—исполнителем будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства (л.д.68).

20.02.2021 указанный ответ направлен в адрес Т.Н.Я. простым почтовым отправлением (л.д.74).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. по окончанию исполнительного производства №-ИП от 16.07.2021 соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, заявление Т.Н.Я. от 08.02.2021 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном Федеральным законом об исполнительном производстве порядке, административному истцу направлен ответ от 19.02.2021 по существу вопросов, поставленных в обращении, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного истца о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, из которой следует, что 07.10.2021 Т.Н.Я. извещалась о судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 минут 11.10.2021, однако за получением телеграммы не явилась, дверь адресата была закрыта (т.1 л.д.179, 181).

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Т.Н.Я. – Б.А.Н.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи