Дело № 33а-265/2022, апелляция

Судья Бардина Е.Е. дело № 33а-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению К.А.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Л.Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление К.А.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Л.Е.И. и к Управлению ФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Уменьшить К.А.Н. размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Л.Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2021 года до 529 964 рублей».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя УФССП по Орловской области ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца К.А.Н. – Ш.Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - К.А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Л.Е.И., УФССП по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 22.04.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 13.07.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.А.Н. о взыскании в пользу <...> кредитной задолженности в сумме 10 686 162 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и принято постановление о взыскании с К.А.Н. исполнительского сбора в размере 706 619 руб. 73 коп.

По мнению административного истца, взыскание с него исполнительского сбора незаконно, поскольку он вел себя добросовестно в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, при этом он является солидарным должником в связи с договором поручения.

Ссылался на то, что исполнительский сбор взыскан после окончания исполнительного производства, арифметический расчет суммы исполнительского сбора вызывает сомнения.

По изложенным основаниям, административный истец, окончательно, просил суд признать недействительным постановление № от 22.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 13.07.2012; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 13.07.2012.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: <...>, ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Приводит довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.07.2012 в отношении должника К.А.Н. было получено последним <дата>, и не было обжаловано в установленный законом срок, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению. При этом должником не представлено доказательств принятия мер для исполнения решения суда.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2021 имущественного характера в размере 706 619,73 руб., так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Ссылается на то, что должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что решение суда своевременно не исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Отмечает, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Не совершение должником своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора свидетельствует о наличии вины, неосмотрительности в действиях должника по исполнительному производству.

Административный истец – К.А.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Л.Е.И., заинтересованное лицо - открытое акционерное общество Всероссийский банк развития регионов надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2009 г. Останкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с К.А.Н. в пользу <...> денежных средств в размере 10 686 162 руб. 86 коп., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб., который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда (л.д.207).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 13 июля 2012 г. в отношении должника К.А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.53).

Копия указанного постановления получена должником К.А.Н. 18 июля 2012 г. (л.д.109).

22 апреля 2021 г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.123). В ходе исполнительного производства взыскано 1 178 232 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Л.Е.И. от 22 апреля 2021 г. с должника К.А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 706 619 руб. 73 коп. (л.д.55, 112).

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 23 апреля 2021 г. (л.д.114).

29 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Л.Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.Н., о взыскании исполнительского сбора в размере 706 619 руб. 73 коп. (л.д.55).

С административным иском в суд К.А.Н. обратился 24 августа 2021 г.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оспариваемое постановление от 22 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом - исполнителем исходя из размера требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2012г., в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены, а также учитывая, что К.А.Н. пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2021 незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, и разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом имущественного положения должника и существенном размере требований исполнительного документа, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области № от 22 апреля 2021 г. с административного истца до 529 964 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 706 619 руб. 73 коп. не отвечает принципам соразмерности, справедливости, не учитывает степень вины должника К.А.Н., в отношении которого возбуждены четыре исполнительных производств на общую сумму взысканий более 75 000 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи