Дело № 33а-227/2022, апелляция

Судья Иноземцева Л.А Дело № 33а-227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Чуряева А.В.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке административное дело №2а-1-345/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области удовлетворено, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] установлен административный надзор сроком на 8 лет; [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории Московской области; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Георгиновой Н.А., объяснения административного ответчика [СКРЫТО] Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Амелиной Е.М., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее также - ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.А.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что [СКРЫТО] Р.А., отбывающий в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, 7 марта 2022 года подлежит освобождению из ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

В связи с этим, административный истец просил суд установить в отношении [СКРЫТО] Р.А. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Московской области.

В суде первой инстанции представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области поддержал заявленные требования.

В процессе судебного разбирательства административный ответчик [СКРЫТО] Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления запрещения пребывать вне жилого или иного помещения в период с 22 часов до 06 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы Московской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления административных ограничений как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права.

Считает, что оспариваемые ограничения установлены необоснованно, могут повлечь нарушение его права на труд и свободу передвижения.

Представитель административного истца ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 названного Закона.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года [СКРЫТО] Р.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.А. относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку срок погашения судимости за совершенное административным ответчиком тяжкое преступление по выше указанному приговору суда, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении в отношении [СКРЫТО] Р.А. административного надзора на срок 8 (восемь) лет.

В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обоснованно установил [СКРЫТО] Р.А. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы Московской области; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении [СКРЫТО] Р.А. административных ограничений отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку административные ограничения установлены судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного административным ответчиком, данных о его личности, направлены на предупреждение совершения им новых правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные запрещения на выезд за пределы Московской области, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности, негативно отразятся на семейной жизни административного ответчика, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку в силу статей 10, 11 Закона об административном надзоре лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с вопросами трудоустройства.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого по делу решения, довод подателя апелляционной жалобы о том, что запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях установлено необоснованно и нарушает его права, поскольку данное ограничение установлено судом правомерно, с учетом данных, характеризующих его личность, направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи